Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10678/2022[77-4798/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Родиванюка Д.В, адвоката Гермаша Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гермаша Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Исетского районного суда Тюменской области от 14 января 2022 года, в соответствии с которыми

Родиванюк Денис Владимирович, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Родиванюк Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено с 18:00 11 июня 2020 года до 6:00 12 июня 2020 года в с. Солобоево Исетского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гермаш Д.С. просит судебные решения отменить, производство по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В обоснование своих доводов подробно приводит показания Родиванюка Д.В, не признавшего свою вину, свидетелей "данные изъяты" приходит к выводу о том, что вина не доказана. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" не дают полной картины совершаемых событий, указанных в показаниях потерпевшего, они очевидцами конфликта не являлись и узнали о нем от "данные изъяты" Таким образом, кроме показаний потерпевшего и заключения медицинской экспертизы, иных доказательств вины Родиванюка Д.В. не добыто. Учитывая, что у "данные изъяты" были конфликты и драки с пациентами "данные изъяты", сам он падал и ударялся головой о сливной бачок туалета, а в больницу его отвезли по прошествии 4 дней, то возникают сомнения насчет первоисточника причинения потерпевшему телесных повреждений.

Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела потерпевший был признан комиссией врачей недееспособным и невменяемым, не мог быть предупрежден по ст. 306 УК РФ, его законным представителем являлся главный врач медицинского учреждения, который и должен был подавать заявление о совершении преступления, соответственно, уголовное дело возбуждено незаконно.

Высказывает сомнения в результатах проведенной в последующем комиссионной судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего.

Акцентирует внимание на отсутствии видеозаписи с камер видеонаблюдения в мужском корпусе, а именно со входа в санитарную комнату, где, по словам потерпевшего, его избивал Родиванюк Д.В, а "данные изъяты" должен был это видеть.

Ссылается на доказательства, которые были исследованы по ходатайству стороны защиты, и отмечает, что потерпевший в суде не конкретизировал количество нанесенных ударов и механизм причиненных телесных повреждений, указав, что ударов было один или два, тогда как в обвинительном заключении говорится о семи ударах.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, обращает внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу Родиванюка Д.В.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Исетского района Матаев И.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Родиванюка Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В суде первой инстанции Родиванюк Д.В. свою виновность не признал, указав, что не наносил "данные изъяты" каких-либо телесных повреждений, а имеющиеся у него травмы могли быть получены в ходе ссоры с другими пациентами.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обосновывая квалификацию действий Родиванюка Д.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания либо применения менее тяжкого закона.

В ходе всего производства по делу потерпевший "данные изъяты" последовательно утверждал, что Родиванюк Д.В. нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, в том числе челюсти. Никто, кроме осужденного, не наносил ему удары.

Об этих же обстоятельствах со слов потерпевшего показали свидетели "данные изъяты" которые также указали на ухудшение состояния здоровья "данные изъяты" высказывание им жалоб на боли в челюсти.

Версии осужденного о причинении "данные изъяты" телесных повреждений иными лицами и возможность их получения при иных обстоятельствах были тщательно проверены судом, но своего подтверждения не нашли, с выводами суда, несмотря на доводы кассационной жалобы, соглашается и суд кассационной инстанции.

Следует учесть, что показания потерпевшего, в отличие от показаний осужденного, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Из заключения эксперта следует, что у "данные изъяты" имел место перелом левого суставного отростка (нижней челюсти слева без смещения), причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, который возник незадолго до обращения 15 июня 2020 года от ударного взаимодействия места его локализации и тупого твердого предмета.

Допрошенная в судебном заседании эксперт "данные изъяты" разъяснила фразу "незадолго до обращения", указав на срок в пределах двух недель. Отметила, что отек мягких тканей и воспаление могли нарастать в течение нескольких дней, и некоторое время внешних признаков могло не наблюдаться.

Показания свидетелей "данные изъяты" на которых акцентирует внимание сторона защиты, оценены судом и обоснованно признаны не свидетельствующими о невиновности Родиванюка Д.В.

Так, показания "данные изъяты" данные в судебном заседании о нанесении "данные изъяты" ударов в лицо "данные изъяты" противоречат не только показаниям потерпевшего, но и его собственным показаниям, данным в ходе дознания, а также показаниям свидетелей "данные изъяты" об отсутствии драк и конфликтов между пациентами, подтвержденным записями в журнале.

Свидетель "данные изъяты" говоря о том, что "данные изъяты" поскользнулся и упал рукой в бачок, высказал предположение о возможном ударе головой, при этом уточнил, что не видел, чтобы "данные изъяты" ударялся головой о бачок.

В журнале отмечено падение "данные изъяты" на бак, вместе с тем, вопреки доводам адвоката, указано об отсутствии телесных повреждений (т. 2 л.д. 59).

Оснований для оговора не установлено, сомнений в достоверности показаний потерпевшего не имеется. Согласно выводам комиссии экспертов "данные изъяты" по своему психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, проводивших комплексное исследование испытуемого с применением различных методик и использованием совокупности научно обоснованных методов, содержание которых подробно изложено в заключении.

Выводы экспертной комиссии аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно позволяет проверить его достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и не дает повода усомниться в правильности сделанных комиссией выводов.

Исходя из изложенного, доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах с доводами осужденного и адвоката об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного к причинению "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, согласиться нельзя. Доводы кассационной жалобы о совершении этого преступления иными лицами и получении телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах своего объективного подтверждения не нашли.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением адвоката о том, что предварительное расследование было проведено неполно, поскольку не были представлены видеозаписи со входа в санитарную комнату, которые могли бы являться доказательством по делу, согласиться нельзя.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Родиванюка Д.В. и квалификации его действий, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Родиванюка Д.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, право на защиту в ходе предварительного расследования и в суде нарушено не было.

При назначении наказания нормы Общей части УК РФ не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гермаша Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Исетского районного суда Тюменской области от 14 января 2022 года в отношении Родиванюка Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий