Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10858/2022[77-4899/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Семенова С.Ю, адвоката Белова К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова С.Ю. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Семенов Сергей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый:

23 сентября 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 23 дня, постановлением Катайского районного суда Курганской области от 17 мая 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 27 дней лишения свободы, освобожденный 11 июня 2019 года по отбытии наказания, 11 июня 2019 года Красногорским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 1 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Крыленко М.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением приговор в отношении Семенова С.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей об изменении судебных решений в части зачета дня фактического задержания осужденного, судебная коллегия

установила:

Семенов С.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 526, 7 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 31 августа 2021 года в с. Ильинское Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов С.Ю. считает судебные решения незаконными в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности являются исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, не принято во внимание то, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия им даны исчерпывающие признательные показания, которые он не менял, в содеянном раскаялся.

Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает действия сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, провокационными, поскольку они в рамках профилактики преступлений могли предотвратить совершение им преступления. Поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, то в его действиях отсутствует признак незаконного хранения, а в части приобретения действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оспаривая допустимость материалов оперативно-розыскного мероприятия, полагает, что оно проведено с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, выражая несогласие с приговором в части взыскания процессуальных издержек, указывает на его незаконность, поскольку он не нуждался в услугах защитника и заявил об отказе от адвоката. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он не имеет источника дохода.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Катайского района Ганшевский А.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Семеновым С.Ю. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания Семенова С.Ю. об обстоятельствах приобретения в поле наркотических средств, хранении их до момента задержания; показания "данные изъяты" согласующиеся с показаниями Семенова С.Ю. по обстоятельствам приобретения ими наркотического средства; показания свидетелей "данные изъяты" о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Семенова С.Ю. и "данные изъяты"; иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в том числе заключение эксперта, установившего вид наркотического средства и определившего его массу.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Семенова С.Ю, противоречий по обстоятельствам дела не установлено. Само по себе служебное положение "данные изъяты" и выполнение ими должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в осуждении Семенова С.Ю.

С доводами осужденного о том, что в отношении него имела место провокация преступления, поскольку сотрудники полиции не предотвратили преступление, хотя могли ограничиться предупреждением, согласиться нельзя.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме наблюдения предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Семенова С.Ю. сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из исследованных судом доказательств видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о причастности Семенова С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение". При этом именно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Семенова С.Ю. к незаконной деятельности, связанной с наркотическими средствами.

Никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на приобретение и хранение наркотического средства возник у осужденного в результате оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, установлено не было. Доводы осужденного об обратном признаются несостоятельными.

На основании совокупности доказательств суд верно пришел к выводу, что умысел Семенова С.Ю. на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сформировался самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия.

Наблюдение сотрудниками полиции за осужденным не могло спровоцировать его на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, поскольку инициатива незаконного оборота наркотических средств исходила исключительно от Семенова С.Ю, о чем на протяжении всего предварительного и судебного следствия показывали Семенов С.Ю. и "данные изъяты"

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Мнение осужденного об отсутствии признака незаконного хранения и неоконченном характере его действий является несостоятельным.

Все признаки деяния, образующие объективную сторону инкриминируемого преступления, осужденным были выполнены. Он приобрел (путем сбора дикорастущей конопли) наркотическое средство в поле, после чего, ища посуду для его приготовления к употреблению, прошел в лес, не найдя, отправился к реке, где и был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ "Наблюдение".

Состав преступления по юридической конструкции является формальным и окончен в момент совершения самого деяния, с этого момента уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности, поскольку создается угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам - здоровью населения. При этом не имеет значения, в течение какого времени осуществлялось незаконное хранение наркотического средства.

Таким образом, правовая оценка содеянного Семеновым С.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

При назначении Семенову С.Ю. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих, которыми обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступления и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

По своему виду и сроку назначенное Семенову С.Ю. наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы от услуг адвоката Костоусова Н.А. осужденный не отказывался, указав лишь на то, что не желает возмещать процессуальные издержки, связанные с оплатой его труда, поскольку находится в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 176).

В судебном заседании пояснил, что нуждается в услугах адвоката, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Семенову С.Ю. были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 169 оборот).

Оснований для освобождения Семенова С.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции, располагая, в том числе, данными о его материальном положении и виде и сроке отбываемого наказания, не установил. Причин не согласиться с выводами суда не усматривается. Факт нахождения в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не является безусловным основанием для освобождения Семенова С.Ю. от взыскания процессуальных издержек. Отсутствие же на данный момент у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Семенов С.Ю. не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал ч. 3 ст. 68 УК РФ вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, а является опечаткой, не вызывающей сомнений, поскольку, как указано судом, "ограничительные положения" предусмотрены ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем в судебные решения следует внести изменения, поскольку судом в срок отбывания наказания не зачтен день фактического задержания Семенова С.Ю. - 31 августа 2021 года, что прямо следует из выписки из акта наблюдения и рапорта (т. 1 л.д. 9, 10).

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Семенова Сергея Юрьевича изменить:

в срок отбывания наказания зачесть день фактического задержания 31 августа 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи