Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10887/2022[77-4898/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Овчинникова Н.А, адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова Н.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Овчинников Николай Алексеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 26 января 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (наказание исполнено 13 декабря 2021 года), осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 2 по 4 июня 2021 года, с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Овчинников Н.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4, 93 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 2 июня 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников Н.А. считает чрезмерно суровым наказание, при назначении которого не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства сведения о его личности, а именно наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, то обстоятельство, что его гражданская супруга находилась на третьем месяце беременности, на данный момент он является отцом малолетнего ребенка, который находится на его иждивении. Также не учтена степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им деяния, его поведение до и после свершения преступления. Обращает внимание на нарушение принципов состязательности, презумпции невиновности. Полагает нарушенными правила оценки доказательств. Просит учесть изложенные обстоятельства и существенно смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Овчинникова Н.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, среди которых признательные показания осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, последующем его изъятии; показания свидетеля "данные изъяты" о задержании и досмотре Овчинникова Н.А, который пытался выкинуть из кармана сверток; показания понятых "данные изъяты" о проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с веществом; письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, установившего вид наркотического средства и определившего его массу.

Юридическая квалификация действий осужденного Овчинникова Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении Овчинникову Н.А. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, родившегося после вынесения приговора, не имеется, поскольку кассационное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем оснований для его изменения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Все иные указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе беременность сожительницы, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих и данных о личности, что прямо следует из приговора, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение Овчинникова Н.А, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит. Овчинников Н.А. судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, достоверно зная об этом, он вновь умышленно совершает аналогичное более тяжкое преступление, что правильно оценено судом как недостижение целей его исправления предыдущим наказанием, не связанным с лишением свободы. Указанные обстоятельства исключают возможность назначения Овчинникову Н.А. иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и срок наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Овчинникова Николая Алексеевича на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи