Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11212/2022[77-4982/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, представителя потерпевшего адвоката Кроминой В.А, защитника осужденной адвоката Банных С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Банных С.А. в интересах осужденной Курбановой Ж.И. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 января 2022 года, в соответствии с которыми

Курбанова Жизель Идыльевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 5 936 125 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 5 122 722, 05 рубля) к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Исковые требования "данные изъяты" в лице представителя Страхова М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части суждение о приобретении права на денежные средства "данные изъяты" в сумме 5 122 722 рублей 5 копеек путем "злоупотребления доверием", действия по данному преступлению квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Банных С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Кроминой В.А. и прокурора Цидкиловой О.В, полагавших необходимым в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

Курбанова Ж.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств "данные изъяты" в размере 5 936 125 рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Она же признана виновной (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на имущество "данные изъяты" в размере 5 122 722, 05 рубля путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 28 февраля по 4 марта 2014 года и 11 ноября 2015 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Банных С.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушением права осужденной на защиту, обвинительным уклоном суда. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, указывает на вынесение судом обвинительного приговора без учета имеющих преюдициальное значение решений Арбитражного суда Челябинской области N А76-6271/2014 и N А76-4336/2015. Отмечает, что все действия по заключению договора займа и дополнительного соглашения к нему, подписанию гарантийного письма и актов, перечислению денежных средств от "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" признаны состоявшимися и законными. Законным является и взыскание данным судебным решением оставшихся денежных средств по договору займа. Признана установленной осведомленность "данные изъяты" обо всех перечисленных денежных средствах в адрес "данные изъяты" Действительность договора займа и дополнительного соглашения к нему подтверждается также решением Арбитражного суда N А76-4336/2015 об отказе в исковых требованиях Страхова М.А. Также указывает на ошибочное признание адвоката Кроминой В.А. представителем потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" по делу, составление обвинительного заключения с нарушением положений ст. 220 УПК РФ и необоснованное отклонение ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании из Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк России" документов в целях проверки показаний свидетеля "данные изъяты" о его неосведомленности о проведенных Курбановой Ж.И. транзакциях, о дополнительном допросе свидетелей "данные изъяты" Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Камалова Н.Ю. и адвокат Кромина В.А, находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Курбановой Ж.И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката и озвученные им в судебном заседании дублируют доводы апелляционных жалоб, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Стороной защиты не оспаривается, что 28 февраля 2014 года и 4 марта 2014 года Курбанова Ж.И. перечислила с расчетного счета "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" денежные средства в размерах 4 700 000 рублей и 1 236 125 рублей, а всего в размере 5 936 125 рублей, указав в качестве основания платежа - штрафные санкции по договору займа N 123/09 от 7 сентября 2011 года. 20 марта 2014 года Курбанова Ж.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к "данные изъяты" о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по договору займа N 123/09 от 7 сентября 2011 года и процентов, представив необходимый для этого пакет документов. 11 ноября 2015 года решением суда с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взысканы: сумма займа 2 810 000 рублей, проценты за пользованием заемными средствами 1 932 275 рублей, проценты за пользование суммой займа с 20 марта 2014 года, штрафная неустойка 380 447 рублей 5 копеек, а всего 5 122 722 рубля 5 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не нарушены положения ст. 90 УПК РФ. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, не устанавливались решениями арбитражного суда.

Так, в рамках рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что договор займа N 123/09 от 7 сентября 2011 года был фиктивным и в действительности не исполнялся, то есть со стороны "данные изъяты" "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" денежные средства в размере 2 810 000 рублей, выступающие предметом займа, не предоставлялись, о чем Курбановой Ж.И, как учредителю и директору "данные изъяты" и главному бухгалтеру "данные изъяты" было известно. Соответственно, за его неисполнение не могли начисляться проценты и налагаться штрафные санкции. Однако, Курбанова Ж.И, используя свое служебное положение главного бухгалтера "данные изъяты" перечислила с расчетного счета указанного Общества на расчетный счет "данные изъяты" 5 936 125 рублей, указывая в качестве основания платежа выплату штрафных санкций по фиктивному договору займа. Кроме того, использовав свое служебное положение и представив в Арбитражный суд документы с недостоверными сведениями, Курбанова Ж.И. приобрела право требования с "данные изъяты" денежных средств в размере 5 122 722 рублей 5 копеек.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, подробно приведенных в судебных решениях, в частности показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что договор займа N 123/09 от 7 сентября 2011 года был фиктивным и был оформлен для вывода денежных средств, схему которого - транзитом через счет "данные изъяты" предложила Курбанова Ж.И, для чего был указан фиктивный договор N КТ-087/09-11 от 7 сентября 2011 года о получении "данные изъяты" денежных средств за поставляемый им каток, при этом фактически каток "данные изъяты" не поставлялся; подтвержденными выписками о движении денежных средств, реестрами договоров и другими письменными материалами дела, показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым при проверке финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" отсутствовал договор займа N 123/09 от 7 сентября 2011 года, позже его представила Курбанова Ж.И.; показаниями свидетеля Курбанова О.И. (в сентябре 2011 года являвшегося директором "данные изъяты" из которых следует, что он не встречался с "данные изъяты" для заключения договоров поставки катка и займа денежных средств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Доводы адвоката об обратном следует признать несостоятельными.

Действиям Курбановой Ж.И. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений дана верная юридическая оценка. Оснований для ее оправдания и прекращения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, отсутствуют.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Положения ст. 240 УПК РФ не нарушены, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

Оснований полагать, что председательствующий судья лично прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что председательствующий отклонял ходатайства стороны защиты, в том числе об отводе адвоката Кроминой В.А, само по себе не свидетельствует о нарушении Курбановой Ж.И. права на защиту, как об этом необоснованно полагает адвокат. Не может свидетельствовать об этом и участие в деле Страхова М.А. в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты" учитывая, что он являлся учредителем данного Общества.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Необходимости в исследовании иных доказательств, в том числе истребования банковских договоров, на чем акцентирует внимание адвокат, у суда не имелось, исходя из достаточности для разрешения уголовного дела представленных сторонами доказательств. Свидетели "данные изъяты" были допрошены сторонами, несогласие стороны защиты с их показаниями не требовало их повторного допроса, в связи с чем судом в указанном ходатайстве было обоснованно отказано.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

При определении вида и размера наказания Курбановой Ж.И. суд (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Банных С.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Курбановой Жизель Идыльевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи