Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-11457/2022[77-5073/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Исакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бочкарева В.М. в интересах осужденного Исакова А.Е. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Исаков Антон Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Исаков А.Е. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" с причинением ей ущерба на общую сумму 34090 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года в п. Строкинка Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бочкарев В.М, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Исакова А.Е, указывает на несправедливость назначенного наказания, наличие существенных противоречий относительно раскаяния подсудимого. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено только одно отягчающее обстоятельство, при этом Исаков А.Е. фактические обстоятельства дела в целом не отрицал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в хищении всего имущества, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Единственное, что компрометирует Исакова А.Е, это факт привлечения к административной ответственности и наличие отягчающего обстоятельства. При этом в решении отсутствует анализ фактов такого привлечения, который позволил бы оценить личность Исакова А.Е. с точки зрения достижения целей наказания. Также судом не дана оценка мотиву совершения преступления, а именно обиды Исакова А.Е. на "данные изъяты" - отца потерпевшей, обстоятельствам трудоустройства осужденного и его намерению возместить ущерб в размере 10000 рублей. Анализируя положения ст.ст. 73-75 УК РФ, отмечает, что суд, придя к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, сослался на отсутствие деятельного раскаяния и возмещения ущерба, что не является основаниями для отказа в применении условного осуждения. Ссылаясь на мнение потерпевшей и государственного обвинителя, полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на Исакова А.Е. обязанностей по возмещению ущерба потерпевшей, что будет способствовать исправлению осужденного и скорейшему восстановлению имущественных прав потерпевшей. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание либо отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Исакова А.Е. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Исакова А.Е. является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением норм гл. 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям норм материального права относится несоблюдение судом требований уголовного закона при назначении наказания.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Исакову А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ по настоящему делу судом установлено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямых указаний закона исключало возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на то, что "сведений о каком-либо деятельном раскаянии подсудимого в содеянном, сведений о возмещении ущерба потерпевшей либо принятии мер к частичному погашению ущерба не установлено".

Как видно из содержания приговора, суд вступил в противоречие с собственными выводами о признании смягчающими наказание обстоятельствами раскаяния в содеянном и принесения извинений потерпевшей. Невозмещение ущерба, исходя из положений закона, само по себе не препятствует применению условного осуждения.

Таким образом, следует признать, что решение о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, фактически не мотивировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны основания, по которым жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

В нарушение данной нормы суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Бочкарева В.М, действующего в интересах осужденного, в своем определении указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, также не приведя мотивов принятого им решения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное в виде лишения свободы наказание может быть постановлено условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Судами предыдущих инстанций такие выводы не приведены, возможность исправления Исакова А.Е, ранее не судимого, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судами не обсуждалась.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности Исакова А.Е, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб по месту жительства на него не поступало, его поведения после совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сложившихся отношений с потерпевшей, мнения потерпевшей, не возражавшей против предложенного государственным обвинителем условного порядка отбывания наказания, судебная коллегия полагает возможным применить в отношении Исакова А.Е. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Исакова Антона Евгеньевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что "сведений о каком-либо деятельном раскаянии подсудимого в содеянном, сведений о возмещении ущерба потерпевшей, либо принятии мер к частичному погашению ущерба не установлено", в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложить на Исакова А.Е. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Освободить Исакова А.Е. из исправительного учреждения.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи