Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11553/2022[77-4984/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Волощук Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артюкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Артюков Денис Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

29 августа 2016 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 26 мая 2017 года этим же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 28 ноября 2018 года условное осуждение отменено, 25 декабря 2018 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 28 февраля 2019 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 августа 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 октября 2020 года по отбытии наказания, 8 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 сентября 2021 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 сентября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из вводной части исключена судимость по приговору от 22 мая 2012 года, указано на судимость по приговору от 26 мая 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, из описательно-мотивировочной части исключено указание на признание при учете рецидива преступлений приговоров от 22 мая 2012 года и 26 мая 2017 года, в резолютивной части уточнена дата, с которой исчисляется время содержания под стражей, - 28 марта 2022 года, смягчено назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Артюков Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего "данные изъяты" с причинением ущерба в размере 3130 рублей.

Преступление совершено 7 ноября 2021 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артюков Д.А. ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных решений и смягчении вида наказания. При этом ссылается на явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в большем размере, характеристику с места его жительства. Отмечает, что проживает с матерью, которая является пенсионеркой и нуждается в постоянном уходе, поскольку не может самостоятельно передвигаться.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Артюков Д.А, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Артюкову Д.А. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства не оставлены без должного внимания суда, что прямо следует из приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Наличие у осужденного матери-пенсионерки не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Из показаний Артюкова Д.А, данных в качестве подозреваемого, следует, что его мать, "данные изъяты" года рождения, проживает с отчимом "данные изъяты" года рождения (л.д. 67-70), следовательно, существует возможность осуществления ухода за ней иным, кроме осужденного, лицом.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано судом, поводов подвергать сомнению выводы суда, с учетом материалов дела, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления при рецидиве и в период условного осуждения, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и невозможности сохранения условного осуждения следует согласиться.

Срок наказания Артюкову Д.А. назначен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и сроку назначенное Артюкову Д.А. наказание (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) судом не нарушены.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Артюкова Дениса Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий