Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-11705/2022[77-5072/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Леонова С.В, адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Масленникова А.Н. в интересах осужденного на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Леонов Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

27 августа 2020 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (на 2 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ 96 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 3 месяца 4 дня), осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2020 года окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 4 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключены из вводной части сведения о судимости по приговору от 10 апреля 2019 года, из описательно-мотивировочной части указание на то, что Леонов С.В. ранее судим за преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, снижено наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 21 день, постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента фактического взятия под стражу для исполнения приговора, зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2020 года по 1 октября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Леонов С.В. признан виновным в незаконном сбыте "данные изъяты" наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0, 17 г.

Преступление совершено 9 декабря 2020 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Масленников А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить. В обоснование доводов указывает на то, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" сотрудниками полиции были допущены нарушения закона и имела место провокация, при проведении контрольной закупки "данные изъяты" несколько раз сама звонила Леонову С.В, уговаривая его помочь ей в приобретении наркотика, однако он отказался с ней общаться и помогать. Тогда к закупке был привлечен "данные изъяты" который, как следует из оглашенных показаний свидетеля "данные изъяты" в тот день работал, устал и не хотел принимать участие в данном мероприятии. Утверждает, что сотрудниками полиции ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании не были представлены доказательства о причастности Леонова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Пояснения в этой части свидетеля "данные изъяты" о том, что она ранее якобы приобретала с помощью Леонова С.В. наркотические средства, опровергаются тем, что 9 декабря 2020 года Леонов С.В. отказался помогать ей в их приобретении.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Асбеста Перевалов Д.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда о виновности Леонова С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Леонов С.В, не оспаривая фактические обстоятельства приобретения наркотического средства, указал на его покупку совместно с "данные изъяты" отрицая умысел на сбыт.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

О характере действий осужденного, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют показания "данные изъяты" согласно которым она, являясь наркопотребителем, позвонила Леонову С.В. с целью покупки наркотического средства, однако он ответил, что будет разговаривать только с ее сожителем "данные изъяты" который впоследствии и договорился с осужденным о приобретении наркотического средства.

Свидетель "данные изъяты" дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Леонова С.В.

Достоверность показаний указанных свидетелей судом проверена совокупностью доказательств, в числе которых данные оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" (оперативных сотрудников) об обстоятельствах получения информации о причастности Леонова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, проведения ОРМ; иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления, в частности протоколы осмотра: диска с видеофайлами с фиксацией нахождения Леонова С.В. и "данные изъяты" около терминала и оплаты наркотического средства; терминала оплаты услуг, в ходе которого были изъяты выданные для проведения проверочной закупки денежные средства; телефона, принадлежащего Леонову С.В, в котором зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании "данные изъяты" а также переписка по приобретению наркотического средства и географические данные места его закладки; листа бумаги с географическими данными места нахождения наркотического средства, указанными Леоновым С.В.; заключение эксперта, установившего вид и массу наркотического средства.

Причин для оговора осужденного свидетелями по мотиву заинтересованности в исходе дела, с учетом подтверждения их показаний совокупностью иных доказательств, не установлено.

С доводами жалобы о том, что имела место провокация преступления, согласиться нельзя.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Леонова С.В. сотрудниками полиции либо "данные изъяты" совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из исследованных судом доказательств видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении Леоновым С.В. наркотических средств. Для проверки данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки. При этом именно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Леонова С.В. к сбыту наркотических средств.

Никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденного в результате оказания на него давления со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

Инициатива о проведении ОРМ "Проверочная закупка", вопреки доводам жалобы, могла исходить только от сотрудников полиции. То обстоятельство, что "данные изъяты" а затем "данные изъяты" сами позвонили Леонову С.В. и попросили продать наркотическое средство, не свидетельствует о провокации, а является частью ОРМ "Проверочная закупка". Не может указывать на это и доставление с рабочего места "данные изъяты" в отдел полиции, поскольку именно осужденный сказал, что будет разговаривать на тему покупки наркотического средства только с "данные изъяты" - сожителем "данные изъяты" в связи с чем он и приехал в отделение, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводится под контролем сотрудников полиции.

На основании совокупности доказательств суд верно пришел к выводу, что умысел Леонова С.В. на сбыт наркотических средств "данные изъяты" сформировался самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия.

Правовая оценка содеянного Леоновым С.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Так, свидетели "данные изъяты" показали, что обратились к осужденному как к лицу, у которого можно приобрести наркотическое средство, на что последний ответил согласием, указав место, куда следует прибыть. Более того, из показаний указанных свидетелей следует, что они и ранее неоднократно приобретали у Леонова С.В. наркотические средства.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. Именно такие действия осужденного, связанные с заказом и покупкой наркотического средства у неустановленного лица через установленное на его телефоне мобильное приложение - мессенджер "данные изъяты" получением координат места нахождения закладки с наркотическим средством, прибытием по указанному адресу и указанием "данные изъяты" места нахождения закладки, имели место по настоящему делу. Действия Леонова С.В. носили возмездный характер, поскольку часть наркотического средства он взял себе для личного употребления.

Таким образом, Леонов С.В. являлся исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совершил действия, связанные с распространением наркотического средства.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Леонова С.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, право на защиту в ходе предварительного расследования и в суде нарушено не было.

При назначении Леонову С.В. наказания (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит. Не влияет на вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и ссылка на мнение государственного обвинителя. Как следует из мотивов, приведенных судом в обоснование принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мнение государственного обвинителя о назначении наказания, связанного с изоляцией Леонова С.В. от общества, не имело решающего значения. Высказывание государственным обвинителем предложений о назначении подсудимому наказания прямо предусмотрено ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Судьба вещественного доказательства - сотового телефона, принадлежащего Леонову С.В, разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанное имущество использовалось в качестве средства совершения преступления.

Порядок, предусмотренный гл. 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Масленникова А.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Леонова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи