Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13859/2022[77-6018/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Коровина А.И, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Глазунова И.Г. и его защитника - адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Глазунова И.Г, кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года и приговора Миасского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года, которым

Глазунов Илья Геннадьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 20 ноября 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Глазунову И.Г. отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года Глазунову И.Г. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Глазунову И.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Глазунов И.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Глазунова И.Г. под стражей с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года приговор суда изменён:

- обстоятельством, смягчающим наказание Глазунова И.Г, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной - объяснение Глазунова И.Г. (т. 1 л.д. 167-168), - наказание, назначенное Глазунову И.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года, - в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года, окончательно Глазунову И.Г. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года уточнена дата вынесения апелляционного определения, указано, что датой вынесения определения следует считать 11 марта 2022 года вместо ошибочно указанной 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выступления осуждённого Глазунова И.Г, адвоката Почкиной Н.А, прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Глазунов И.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено Глазуновым И.Г. 1 мая 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Глазунов И.Г, ссылаясь на заключения экспертов NN 264, 264Д, показания потерпевшего и свидетелей "данные изъяты" а также пояснения эксперта в судебном заседании, утверждает, что перелом основания черепа получен "данные изъяты" в результате удара о кафельный пол при падении со стула и с высоты собственного роста. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Утверждает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и свои выводы не мотивировал. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание иной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание, не превышающее трёх лет.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит изменить апелляционное определение, считать датой его вынесения 11 марта 2022 года вместо ошибочно указанной 11 марта 2021 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре судом в обоснование выводов о виновности Глазунова И.Г. в инкриминируемом ему преступлении приведена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Отвергая довод жалобы осуждённого, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в основу доказательств вины Глазунова И.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, правильно положил показания самого осуждённого в части, не противоречащей иным собранным по делу доказательствам, в частности о том, что он применил насилие к потерпевшему, ударив его.

Количество ударных воздействий, нанесённых "данные изъяты" его положение в момент нанесения ударов, а также иные фактические данные установлены на основе показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты"

Характер, локализация, количество повреждений у потерпевшего установлены судом путём исследования совокупности доказательств, в том числе заключений судебно-медицинской экспертизы N 264Д от 26 мая 2021 года, N 264Д ДОП от 25 июня 2021 года, N 264Д ДОП от 19 августа 2021 года, согласно которым у "данные изъяты" имела место закрытая травма головы, в комплекс которой вошли кровоподтеки на лице справа, контузия правого глаза в виде субконъюнктивального кровоизлияния и гематомы, переломы тела и дуги скуловой кости справа и перелом дуги скуловой кости слева с переходом на нижние края глазниц с двух сторон, боковую стенку гайморовой пазухи справа, глазничную часть большого крыла клиновидной кости справа (основание черепа), перелом лобной кости слева, перелом костей носа в области его переносицы со смещением и переломом носовой перегородки, травматическая эмфизема в клетчатке правой глазницы, травматическое кровоизлияние и эмфизема в лобных, решетчатых и гайморовых пазухах с двух сторон, очаги ушибов головного мозга в правой височной и обеих лобных долях; все вошедшие в травму головы повреждения возникли по единому механизму в относительно короткий промежуток времени друг от друга, в течении своем взаимно друг друга отягощали, поэтому и были включены в единый неразрывный комплекс, который оценивается в совокупности, возникшая от как минимум двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область лица.

При этом, возникновение травмы от однократного воздействия исключено, равно как и от соударения (соударений) затылком потерпевшего при его падении (падениях) с тупой твердой поверхностью (например, кафельный пол), поскольку главная область приложения травмирующей силы в данном случае - лицевой скелет потерпевшего (т. 1 л.д. 57-62, 56-64, 70-77).

Допрошенный в судебном заседании по вопросу разъяснения данных заключений эксперт "данные изъяты" подтвердил и убедительно обосновал свои выводы, отметив, что в основе механизма образования травмы у "данные изъяты" могло быть ударное воздействие головы с правой стороны при падении на пол на спину с поворотом головы в правую сторону, однако, при падении человека на спину практически невозможно травматическое соударение области лица с плоской поверхностью, на которую он падает, для этого тело человека как минимум должно было развернуться в процессе падения вокруг своей оси лицом вниз.

В этой связи заявления осуждённого и его защитника об ином механизме образования повреждений у потерпевшего отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом стороны не были лишены возможности в условиях состязательности задавать эксперту вопросы, чем сторона защиты активно пользовалась (т. 2 л.д. 157-158). Эксперт однозначно утверждал, что повреждения, полученные потерпевшим, могли быть получены от двух травматических воздействий в область лица справа, слева, так или иначе, спереди назад (т. 2 л.д. 150 оборот). Таким образом, механизм образования повреждений у потерпевшего, названный осуждённым (при падении) не согласуется с выводами эксперта. "данные изъяты" категорически отрицал возможность образования травм от падения на спину на затылок. Суд первой инстанции оценил показания свидетелей "данные изъяты" утверждавших об одном ударе, нанесённом осуждённым потерпевшему, указав, что они, являясь очевидцами произошедшего, постоянно не наблюдали за происходящим (т. 2 л.д. 149), что соответствует их показаниям. Вместе с тем, они обе сообщили, что никто другой травм потерпевшему не наносил.

При таких данных судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы осуждённого, приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом правильно, а квалификация действий Глазунова И.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует им.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суды первой и апелляционной инстанций учли характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Глазуновым И.Г, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья дяди-инвалида, за которым Глазунов И.Г. осуществляет уход.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные осуждённым в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Глазунов И.Г. имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, занят трудом без официального трудоустройства, имеет доход от своей трудовой деятельности, состоит на учёте у "данные изъяты", оказывает помощь пожилой маме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глазунова И.Г, суд первой инстанции справедливо не установил.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Глазунова И.Г. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто, в частности потому, что условное осуждение по предыдущему приговору за тождественное преступление не оказало должного исправительного воздействия на него.

Требования уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Глазунову И.Г. как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Глазунова И.Г, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, несмотря на просьбу осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Исправительное учреждение, в котором Глазунову И.Г. надлежит отбывать лишение свободы, определено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Глазунова И.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если просьба об отзыве жалобы, представления поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Учитывая, что просьба об отзыве кассационного представления поступила после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Глазунова Ильи Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Глазунова И.Г. - без удовлетворения, производство по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. - прекратить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи