Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14428/2022[77-119/2023-(77-6211/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Казакова А.А, Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Биктимирова Д.Р, адвоката Мухеева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Биктимирова Д.Р. о пересмотре приговора Увельского районного суда Челябинской области от 31 мая 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Б И К Т И М И Р О В Дамир Ринатович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 1 октября 2014 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 (два преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2017 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработка в доход государства (наказание отбыто 26 марта 2018 года);

- 1 ноября 2018 года Увельским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 ноября 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2020 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 3 дня (наказание отбыто 31 декабря 2020 года), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Биктимиров Д.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Биктимирова Д.Р. под стражей с 31 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Биктимирова Д.Р. и адвоката Мухеева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Биктимиров Д.Р. признан виновным в том, что в дневное время 7 августа 2021 года тайно похитил наличные денежные средства "данные изъяты" в сумме 2 750 рублей, а также совершил покушение на тайное хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку оставлено без внимания и оценки то, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама дала ему для покупок банковскую карту, на которой денежные средства отсутствовали, в связи с чем он расплатился за покупки своими личными деньгами, а банковскую карту и чек принес потерпевшей, указав, что она ему должна эту сумму. Обращает внимание, что продавец из магазина подтвердила тот факт, что он расплачивался наличными деньгами; в ходе следствия как место происшествия был осмотрен магазин, который несколько лет не работал, также в уголовном деле фигурируют две банковские карты - целая и сломанная, и не указано место изъятия якобы похищенной карты. Кроме того, в ходе предварительного следствия с ним не проводилась проверка показаний на месте; а выписка по счету ПАО Сбербанк не подтверждает принадлежность указанного счета карте.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Биктимирова Д.Р. в совершении установленных преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшей "данные изъяты" об обнаружении пропажи из ее сумки кошелька с наличными денежными средствами и банковской картой ПАО Сбербанк, которые она добровольно никому не передавала, в том числе и для совершения каких-либо покупок; показания свидетелей "данные изъяты" сразу узнавших от потерпевшей о хищении денег и карты; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о преступлениях; а также показания осужденного Биктимирова Д.Р, не отрицавшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания хищения кошелька из сумки спящей "данные изъяты" с наличными денежными средствами, которые он похитил, и с ее банковской картой, на которой денег не было, вследствие чего он расплатился за покупки в магазине наличными деньгами, похищенными у потерпевшей.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Биктимирова Д.Р. квалифицировал правильно и каких-либо сомнений в совершении осужденным преступлений при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Доводы кассационной жалобы Биктимирова Д.Р. о невиновности, впервые приведенные только в настоящее время, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным суду доказательствам. Достоверно установлено, что потерпевшая свой кошелек и банковскую карту осужденному не передавала, указанные предметы были изъяты Биктимировым Д.Р. тайно, что свидетельствует именно о хищении им денег и банковской карты. Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Биктимиров Д.Р. в итоге в магазине расплатился наличными денежными средствами, виновности осужденного не исключают, поскольку это были деньги, также похищенные у "данные изъяты" и, кроме того, Биктимиров Д.Р. расплатился наличными деньгами после того, как пытался расплатиться при помощи похищенной банковской карты потерпевшей и осознал, что это невозможно в связи с отсутствием на ней денежных средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 62 - 70) следователем был осмотрен магазин "Теремок", в котором Биктимиров Д.Р. на похищенные деньги приобрел продукты. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, из которой однозначно видно, что данный магазин является действующим; кроме того, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в этом магазине она работает продавцом несколько месяцев. В ходе осмотра участка местности возле данного магазина (т. 1 л.д. 10 -12) 7 августа 2021 года была обнаружена и изъята похищенная банковская карта потерпевшей, со следами деформации, которая осмотрена и приобщена к материалам дела как вещественное доказательство. Таким образом, место распоряжения похищенным и место обнаружения похищенной банковской карты в ходе предварительного следствия установлены, сведений о какой-либо иной банковской карте в материалах дела не имеется.

Утверждения осужденного о несоответствии выписки по банковскому счету указанному в деле номеру карты в полном объеме опровергаются материалами уголовного дела, в частности, документами о номере банковского счета в ПАО "Сбербанк России", открытого на имя "данные изъяты" и номере банковской карты потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Биктимирову Д.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За совершенные преступления Биктимирову Д.Р. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 (тяжкое преступление) УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия разделяет. Правовых оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БИКТИМИРОВА ДамирА РинатовичА о пересмотре приговора Увельского районного суда Челябинской области от 31 мая 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи