Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14457/2022[77-121/2023-(77-6213/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Казакова А.А, Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Щепелина Н.Н, адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щепелина Н.Н. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Щ Е П Е Л И Н Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты" судимый (с учетом последующих изменений в порядке ст. 10 УК РФ):

- 8 июля 2016 года Пермским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 117, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 июля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 17 апреля 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 октября 2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденный 26 ноября 2019 года по отбытии наказания (штраф не оплачен в размере 9 000 рублей), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 17 апреля 2017 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, со штрафом в размере 9 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Щепелина Н.Н. под стражей с 1 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей; постановлено о взыскании с Щепелина Н.Н. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей, в счет возмещения материальных затрат - 242 060 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" в части полученной ими от Щепелина Н.Н. информации об обстоятельствах конфликта с "данные изъяты" как на доказательство вины;

- исключено указание на особо опасный рецидив преступлений, в действиях Щепелина Н.Н. признан опасный рецидив преступлений;

- местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Щепелина Н.Н. и адвоката Мелешкиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Щепелин Н.Н. признан виновным в том, что 26 июня 2021 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Щепелин Н.Н. просит судебные решения изменить в части квалификации, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование указывает на отсутствие доказательств наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно доказательств того, что до нанесения удара он понимал безусловное наступление столь тяжких последствий. Полагает, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях. В части гражданского иска не согласен с суммой компенсации морального вреда, поскольку им совершено неумышленное преступление, кроме того, сестра умершего "данные изъяты" не испытывает нравственные страдания от его смерти, так как не была связана с братом общими делами, интересами, чувствами и жизненными отношениями, и использует родственные связи в целях наживы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Щепелина Н.Н. в инкриминируемом преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В частности, к таким доказательствам суд обоснованно отнес показания свидетелей "данные изъяты" очевидцев преступления, данные ими в ходе досудебного производства по делу, о том, что Щепелин Н.Н. кулаком правой руки ударил "данные изъяты" в лицо, от чего последний упал на спину и больше не поднимался; показания свидетелей "данные изъяты" о перемещении с проезжей части в сторону лежащего на спине и без сознания "данные изъяты" у которого одежда на передней части тела была чистая, на затылке крови не было, на лбу была рана; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов и прочие исследованные документы; показания эксперта "данные изъяты" разъяснившей в судебном заседании выводы проведенной экспертизы, а также показания осужденного Щепелина Н.Н. в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять положенным в основу приговора вышеприведенным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного со стороны свидетелей по делу не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не выявлено.

Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей "данные изъяты" в той части, в которой они признаны допустимыми, основаны на обстоятельствах, ставших им известными в результате осуществления каждым своей профессиональной деятельности, и содержат сведения о порядке осуществления такой деятельности; показания свидетеля "данные изъяты" о пояснениях свидетеля "данные изъяты" на месте преступления не являются воспроизведением показаний данного лица, поскольку "данные изъяты" впоследствии была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, в том числе и в судебном заседании, и ее первоначальное указание о том, что потерпевший "данные изъяты" от удара упал на асфальт и ударился об асфальт головой, в объем инкриминируемых Щепелину Н.Н. действий не заложено.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу не имеется.

Действия Щепелина Н.Н. судом квалифицированы правильно.

Приведенные доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции не приведено.

Согласно заключению эксперта выявленные у потерпевшего телесные повреждения, приведшие к его смерти, возникли незадолго до смерти в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью в область лба пострадавшего, в том числе возможно и от однократного ударного воздействия кулаком; признаков инерционной травмы не выявлено, установлена единственная точка приложения травмирующей силы в области лба, каких-либо иных повреждений на лице и волосистой части головы у "данные изъяты" не имелось.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью "данные изъяты" повлекший его смерть, причинен умышленными действиями Щепелина Н.Н. По отношению к смерти "данные изъяты" виновность осужденного установлена в неосторожной форме. Об умысле Щепелина Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" очевидно свидетельствует характер его действий, а именно нанесение удара кулаком в голову с приложением такой значительной физической силы, что у потерпевшего не было возможности даже обратиться за помощью, и в результате полученной от этого удара травмы он сразу потерял сознание от внутричерепных повреждений и скончался через непродолжительное время на месте преступления.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Щепелину Н.Н. наказания (с учетом решения суда апелляционной инстанции) требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Щепелина Н.Н. и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым справедливо отнесены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

За содеянное Щепелину Н.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована в достаточной степени.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с видом рецидива, правильно определенным судом апелляционной инстанции.

Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешены с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также положений гражданского законодательства, в результате правильного применения которых суд удовлетворил иск в частичном размере с учетом требований разумности и справедливости. Несправедливости в определении размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку он установлен исходя из характера причиненных "данные изъяты" нравственных страданий, а также с учетом выясненного материального положения подсудимого.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации материального ущерба, соответствует документам о понесенных затратах на погребение "данные изъяты"

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЩЕПЕЛИНА Николая Николаевича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи