Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14473/2022[77-145/2023-(77-6238/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Пупышева О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Остапенко Н.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 апреля 2021 года и апелляционного постановления Целинного районного суда Курганской области от 9 июля 2021 года, в соответствии с которыми

О С Т А П Е Н К О Никита Андреевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе судебного заседания; от наз-наченного наказания Остапенко Н.А. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Пупышева О.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, суд

установил:

обжалуемым приговором Остапенко Н.А. признан виновным в вандализме, а именно в порче имущества в общественном месте в мае 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

Излагая свою версию событий, указывает, что имущество он не портил, а свидетели по делу его оговорили, в том числе за деньги. Не согласен с тем, что показания свидетеля "данные изъяты" исключены из приговора судом апелляционной инстанции, обращает внимание на их правдивость. Также указывает на предвзятость к нему со стороны органов предварительного следствия, оказание давления в целях признания им вины.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Целинного района Курганской области Воскреса И.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены, однако они не являются основанием для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Остапенко Н.А. в совершении инкриминированного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых, в частности, показания представителя потерпевшей Воробьевой Н.М, свидетелей "данные изъяты" об обнаружении факта повреждения детской площадки, находящейся на балансе Администрации Целинного сельского совета, которой постоянно пользовались жители села; свидетелей "данные изъяты" об умышленном повреждении площадки Остапенко Н.А.; свидетеля "данные изъяты" об установлении обстоятельств преступления; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о дате, месте и времени совершения преступления, среди которых копии документов о принадлежности земельного участка и балансовой стоимости домика - беседки на детской площадке, протоколы осмотра места происшествия, последующей выемки четырех погнутых металлических трубок, заключение экспертизы по стоимости трубок с учетом потери качества вследствие эксплуатации, а также иные исследованные судом документы.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Остапенко Н.А. квалифицировал правильно. Оснований для прекращения уголовного дела по приведенным осужденным мотивам не имеется.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о его виновности, не установлено. Исключение из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" в ходе судебного заседания выводов суда о виновности Остапенко Н.А. не порочит, поскольку судом также исследованы, приняты во внимание и оценены в приговоре аналогичные показания "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетелей "данные изъяты" относительно причастности Остапенко Н.А. к повреждению детской площадки обоснованно не установлено, все показания получили судебную оценку в совокупности с иными доказательствами. Свидетель "данные изъяты" сразу указывал на Остапенко Н.А. как на лицо, повредившее металлические трубы в детском домике и ограждение детской площадки, рассказал об этом своей сестре - свидетелю "данные изъяты" аналогичные показания впоследствии были даны и "данные изъяты" с "данные изъяты"; получение 150 рублей именно за оговор Остапенко Н.А. свидетель "данные изъяты" отрицал и совокупность всех представленных суду доказательств позволяет согласиться с выводами суда о правдивости показаний "данные изъяты"

Количество поврежденных металлических трубок установлено, последующая попытка со стороны свидетелей устранить повреждения своими силами фактических обстоятельств дела и суммы причиненного ущерба не меняет.

Доводы осужденного об оказании на него давления в ходе проводимого дознания на выводы суда о его виновности не влияют, поскольку Остапенко Н.А. последовательно отрицал свою причастность к повреждению имущества.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Необходимые первоначальные процессуальные действия проведены после поступления информации о повреждении имущества, составленный протокол осмотра места происшествия соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не содержит в себе сведений, не нашедших впоследствии подтверждения.

Вопрос принадлежности детской площадки Администрации Целинного сельского совета Курганской области в судебном заседании подробно обсуждался с исследованием правоустанавливающих документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Высказанная Остапенко Н.А. версия событий, собственная оценка доказательств по делу и указание на процессуальные нарушения являются субъективным восприятием всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, которые предварительное и судебное следствие не порочат.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения пояснений свидетеля "данные изъяты" как на доказательство вины осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ несовершеннолетние лица могут быть допрошены по обстоятельствам дела с участием их законных представителей, а при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет, обязательно участие педагога или психолога.

В равной степени данная норма относится и к порядку получения объяснений от несовершеннолетних.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля "данные изъяты" данных ею как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу, следует, что после поступления информации о лицах, находившихся на детской площадке в момент ее повреждения, она для опроса поехала к "данные изъяты" но опросить его не смогла, поскольку в доме на тот момент отсутствовала его мать. Однако она побеседовала с "данные изъяты" и он рассказал ей, что металлические трубки в детском домике ногами выбил Остапенко Н.А.

Несовершеннолетнему "данные изъяты" на дату беседы исполнилось 11 лет, педагог (психолог) для проведения данной беседы свидетелем "данные изъяты" не приглашался.

Вопреки требованиям закона указанные показания свидетеля "данные изъяты" о воспроизведении пояснений свидетеля "данные изъяты" суд положил в основу приговора и использовал как доказательство вины Остапенко Н.А, между тем они являются юридически ничтожными, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости наряду с последствиями их использования.

По убеждению суда кассационной инстанции исключение приведенных показаний свидетеля "данные изъяты" из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Остапенко Н.А. в совершении установленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Остапенко Н.А. наказания требования уголовного закона мировым судьей соблюдены, а применение судом апелляционной инстанции положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ст. 94 УК РФ позволило суду принять единственно правильное решение об освобождении Остапенко Н.А. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Целинного районного суда Курганской области от 9 июля 2021 года в отношении ОСТАПЕНКО Никиты Андреевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения пояснений свидетеля "данные изъяты" как на доказательство вины осужденного.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий