Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-7307/2022[77-4916/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова Е.Е. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 года, в соответствии с которыми

Баранов Евгений Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый

4 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Алапаевска Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, 2 июля 2012 года мировым судьей того же судебного участка по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 мая 2012 года) к 420 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алапаевска Свердловской области от 14 января 2013 года обязательные работы заменены на 1 месяц 22 дня лишения свободы, освобожденный 13 февраля 2013 года по отбытии наказания, 17 апреля 2013 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; постановлением этого же суда от 3 апреля 2014 года исправительные работы заменены на 6 месяцев 1 день лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2014 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2013 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2014 года, с зачетом в него отбытого наказания по приговору от 17 апреля 2013 года - с 3 апреля по 10 сентября 2014 года и времени содержания под стражей с 10 февраля 2014 года по 2 апреля 2014 года.

Разрешен гражданский иск. С осужденного в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года разъяснено, что срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2014 года по 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступление прокурора, полагавшей об изменении судебных решений со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

Баранов Е.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 7 февраля 2014 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов Е.Е. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и смягчении наказания. В обоснование доводов указывает, что судами допущены нарушения уголовного закона, вследствие чего назначено несправедливое наказание. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Из приговора подлежат исключению ссылки суда на показания свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 179-182) и свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 190-194, 195-198) поскольку в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные протоколы в качестве доказательств в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались.

Исключение из приговора указанных доказательств не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, в том числе показаний этих же свидетелей, данных в судебном заседании и при проведении очных ставок с Барановым Е.Е, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" явилось результатом умышленных преступных действий осужденного и неосторожных в части наступления смерти потерпевшего.

Причинение именно осужденным телесных повреждений в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается последовательными показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем нанесения осужденным множества ударов потерпевшему, в том числе в область позвоночника лежащему на полу лицом вниз.

Объективно показания указанного свидетеля, в том числе по механизму причинения телесных повреждений и их локализации, подтверждаются заключением экспертизы трупа "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" никто, кроме осужденного, не наносил удары потерпевшему, ни с кем другим конфликтов у последнего не было.

Обосновывая квалификацию действий Баранова Е.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Баранова Е.Е.

Нанося "данные изъяты" достаточно сильные удары, в том числе ногами и доской, в область расположения жизненно важных органов человека, Баранов Е.Е. осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Судом, исходя из совокупности представленных доказательств, не установлено в действиях потерпевшего какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, а его действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Согласно заключению эксперта у Баранова Е.Е. не обнаружено каких-либо телесных повреждений (т. 1 л.д. 73).

Характер взаимоотношений осужденного и потерпевшего, поведение Баранова Е.Е. до преступления, во время и после его совершения свидетельствуют о том, что осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями главы 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которые могли бы послужить поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, из материалов дела не усматривается. Сам по себе обоюдный словесный конфликт не может быть отнесен к обстоятельству, явившемуся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, помимо рецидива преступлений, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не влечет безусловное отнесение такого факта к обстоятельствам, отягчающим наказание, поскольку при наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании этого обстоятельства отягчающим.

Вопреки требованиям закона суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение виновного, что позволило признать его обстоятельством, отягчающим наказание, что является недопустимым. Доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Барановым Е.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Смягчающих, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых из материалов дела и судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск разрешен с учетом норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 года в отношении Баранова Евгения Евгеньевича изменить:

исключить ссылки на протоколы допросов свидетелей "данные изъяты" (т. 1 л.д. 179-182) и "данные изъяты" (т. 1 л.д. 190-194, 195-198) как на доказательство виновности Баранова Е.Е, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2013 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев 10 дней.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи