Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7466/2022[77-3655/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Куртева А.Д, адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Куртева А.Д. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Куртев Александр Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Белоярским городским судом ХМАО-Югры:

13 октября 2014 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 29 апреля 2015 года по ч.1 ст. 134 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2014 года) к 3 годам лишения свободы, 21 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2018 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 8 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и судьбы арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей об изменении приговора со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

Куртев А.Д. признан виновным в тайном хищении денежных средств "данные изъяты". с банковского счета, с причинением ему значительного ущерба в размере 94 495 рублей.

Преступление совершено в период с 1 по 4 апреля 2021 года в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Куртев А.Д. не соглашается с вынесенным приговором, просит его изменить, снизить срок наказания. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и признании данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание. Оспаривая квалифицирующий признак преступления, установленный судом, "с причинением значительного ущерба гражданину", ссылается на то, что материальное положение потерпевшего не было исследовано. Полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем просит исключить признание в его действиях опасного рецидива, мотивировав свою просьбу тем, что ранее назначенное наказание было отбыто им в колонии-поселении. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям Общей части УК РФ. Обращая внимание на то, что в настоящее время у него родился сын, просит признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Настаивает на том, что гражданской супруге тяжело содержать троих детей. Факт возмещения потерпевшему причиненного ущерба в кратчайшие сроки и устройство на работу подтверждают его возможность обеспечивать свою семью. Просит его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ст. 160 УК РФ, поскольку кражу банковской карты он не совершал, а потерпевший доверил ему ее и сообщил пин-код, попросив снять со счета денежные средства, таким образом, вверил свое имущество. Считает, что признание им вины и явка с повинной не могут являться безусловным основанием для вывода о его виновности в инкриминируемом преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Ганжа Д.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом.

Выводы суда о виновности Куртева А.Д. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", письменные материалы уголовного дела, приведенные в приговоре.

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ, являются ошибочными.

По смыслу закона, в отличие от кражи, имущество при растрате поступает в распоряжение обвиняемого лица не путем его хищения, а передается потерпевшим добровольно для известной цели.

Из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что он передал осужденному кредитную карту и сказал пин-код только для приобретения 3 бутылок водки для последующего совместного распития, остальными денежными средствами на банковской карте распоряжаться не разрешал. Куртев А.Д. похитил банковскую карту и в последующем снял с нее значительную сумму денежных средств без его волеизъявления и разрешения.

В судебном заседании осужденный показал о том, что не спрашивал разрешения пользоваться денежными средствами потерпевшего.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на банковском счету, были изъяты без согласия, воли и ведома собственника - "данные изъяты", втайне от него, а стало быть, были похищены, в связи с чем оснований для квалификации действий Куртева А.Д. как присвоение или растрата чужого имущества не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак - с банковского счета определен судом обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, среди которых показания потерпевшего, подробно приведенные в приговоре, оглашенные с согласия сторон, в том числе Куртева А.Д.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Беременность сожительницы к таким обстоятельствам не относится.

Кассационное производство представляет собой проверочное судопроизводство, целью которого является проверка законности приговора. При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен исходя из фактов, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем оснований для его изменения и признания в настоящий момент смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка судебная коллегия не усматривает. С этой же позиции рассматриваются доводы о тяжелом материальном положении гражданской жены, вынужденной содержать троих детей.

Из материалов уголовного дела следует, что Куртев А.Д. не имел на иждивении детей, об отсутствии детей пояснил непосредственно в судебном заседании при установлении его личности. Согласно показаниям "данные изъяты". в апреле 2021 года она с осужденным не проживала, никаких подарков ей или ее детям он не делал, ничего не приобретал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, помимо рецидива преступлений, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обоснование выводов о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Куртевым А.Д. преступления, суд указал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он утратил контроль за своими действиями, что и привело к хищению чужого имущества.

Вместе с тем из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступление было совершено 1, 3 и 4 апреля 2021 года и лишь 1 апреля 2021 года Куртев А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, не находясь в состоянии опьянения, он продолжил хищение чужого имущества, что не позволяет согласиться с выводами суда о влиянии алкогольного опьянения на совершение осужденным преступления. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Куртевым А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не установлено.

Вопреки доводам осужденного вид рецидива как опасный определен судом верно на основании п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, а ранее два раза (13 октября 2014 года и 21 июля 2015 года по совокупности преступлений с приговором от 29 апреля 2015 года) был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, при этом условное осуждение по приговору от 13 октября 2014 года было отменено приговором от 29 апреля 2015 года и Куртев А.Д. был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения - колония-поселение, на что обращает внимание осужденный, не влияет на определение вида рецидива преступлений.

Суд (исходя из срока назначенного наказания) не усмотрел оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (ч. 3 ст. 68 УК РФ), а также с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Куртева А.Д, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 декабря 2021 года в отношении Куртева Александра Дмитриевича изменить:

исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание до 2 лет 9 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи