Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7601/2022[77-3658/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Дайнова Д.Ф, адвоката Верченко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дайнова Д.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Дайнов Динарид Фаилович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 23 августа 2020 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 ноября 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ усилено наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Дайнов Д.Ф. признан виновным в незаконном приобретении 28 апреля 2021 года огнестрельного оружия и хранении его в период с 28 апреля 2021 года по 25 июля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором в части назначенного наказания, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, просит учесть наличие положительных характеристик с места работы и жительства, оказание материальной и физической помощи матери - инвалиду второй группы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, наличие кредитных обязательств. С учетом изложенного просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить его срок, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокатом Черных Т.В. поданы дополнения, в которых он оспаривает судебные решения в части назначенного Дайнову Д.Ф. наказания, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении престарелой матери и двоих несовершеннолетних детей. Также отмечает, что Дайнов Д.Ф. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористической операции, у него и его семьи имеются кредитные обязательства, отсутствие участия Дайнова Д.Ф. в оплате которых ставит в тяжелое материальное положение его семью. Просит решения суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Дайнов Д.Ф, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной квалификацией. Оснований для освобождения Дайнова Д.Ф. от уголовной ответственности не имеется, поскольку об угрозах осужденного и наличии у него в комнате оружия сотрудникам полиции сообщила "данные изъяты", после чего и произошло изъятие ружья из незаконного оборота.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней о несправедливости наказания не имеется.

При назначении Дайнову Д.Ф. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Все приведенные стороной защиты обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений при наличии апелляционного повода) в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Совершение Дайновым Д.Ф. умышленного преступления при рецидиве преступлений исключало возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, у суда не имелось. Не усматривает таковых и кассационная инстанция.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит. Сведения о кредитных обязательствах, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, что прямо следует из протоколов судебных заседаний и обжалуемых решений, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания. Вместе с тем данные обстоятельства не могут расцениваться как обязательные для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Дайнова Динарида Фаиловича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий