Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7654/2022[77-3687/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденной Собениной (Ядренниковой) Н.Г, адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Собениной (Ядренниковой) Н.Г. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Собенина (Ядренникова) Наталья Геннадьевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты" судимая Копейским городским судом Челябинской области:

7 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, постановлением этого же суда от 3 октября 2013 года отсрочка отменена с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 22 октября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 октября 2018 года по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 3 месяца 30 дней, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен, во вводной части уточнены сведения о дате и основании освобождения по приговору от 22 октября 2013 года, резолютивная часть дополнена указанием на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей об изменении судебных решений со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

Собенина (Ядренникова) Н.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты"), массой не менее 0, 82 грамма.

Преступление совершено 9 июля 2020 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит изменить приговор и переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку у нее не было умысла на сбыт наркотического средства. Отмечает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел ее беременность. Просит признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего, принять во внимание иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, применить в отношении нее положения ст.ст. 73, 82 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на отсутствие намерений сбывать наркотическое средство, которое они совместно с "данные изъяты". приобрели для личного употребления, в действиях последней усматривает провокацию. Также просить учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства рождение ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при назначении наказания.

В судебном заседании первой инстанции Собенина (Ядренникова) Н.Г. полностью признала вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты" в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указав, что после совместного употребления наркотика оставшуюся часть забрала себе, на следующий день по просьбе "данные изъяты". намеревалась передать ей наркотическое средство.

О характере действий осужденной, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют показания "данные изъяты", согласно которым она является наркопотребителем, позвонив Собениной (Ядренниковой) Н.Г, договорилась о встрече с ней для получения наркотического средства.

Достоверность показаний указанного свидетеля судом проверена совокупностью доказательств, в числе которых данные оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; показания свидетеля "данные изъяты". (оперативного сотрудника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области) об обстоятельствах получения информации о причастности Ядренниковой Н.Г. к незаконному обороту наркотических средств, проведения ОРМ; иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Причин для оговора осужденной свидетелями по мотиву заинтересованности в исходе дела, с учетом подтверждения их показаний совокупностью иных доказательств, не установлено.

Вид и масса наркотического средства определена экспертом, что следует из справки об исследовании и заключения эксперта.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме наблюдения предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Собениной (Ядренниковой) Н.Г. сотрудниками полиции либо "данные изъяты". совершались какие-либо действия, вынуждающие ее совершить преступление.

Никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденной в результате оказания на нее давления со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

На основании совокупности доказательств суд верно пришел к выводу, что умысел Собениной (Ядренниковой) Н.Г. на сбыт наркотических средств "данные изъяты". сформировался самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия, о чем она сама неоднократно показывала как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Собениной (Ядренниковой) Н.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты"

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий, в том числе на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Намерение передачи осужденной наркотического средства "данные изъяты" стороной защиты не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств. Так, указанный свидетель показала, что обратилась к осужденной как к лицу, у которого можно приобрести наркотическое средство, на что последняя ответила согласием, указав место, куда следует прибыть.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, то есть не только на их продажу, обмен, уплату долга, дачу взаймы и тому подобное, но и на дарение таких наркотических средств либо угощение ими. Именно такие действия осужденной, связанные с намерением угощения свидетеля наркотическим средством, имели место по настоящему делу.

Безвозмездный характер передачи наркотических средств, на чем настаивает осужденная, в любом случае не мог повлиять на квалификацию ее действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Сам по себе факт совместного поиска "закладки" с наркотическим веществом не свидетельствует о его принадлежности свидетелю "данные изъяты", на чем настаивает осужденная. Из последовательных показаний "данные изъяты" следует, что она лишь по просьбе осужденной съездила с ней на место "закладки", которую нашла именно осужденная. Действительно, часть наркотического средства они употребили вместе, но оставшуюся часть забрала себе осужденная. О принадлежности наркотического средства свидетельствуют и последующие действия "данные изъяты", которая на следующий день, позвонив, поинтересовалась о наличии у осужденной наркотического средства и возможности его передачи ей. Об этих же обстоятельствах поясняла сама осужденная, указав при этом, что часть из найденного наркотического средства употребляла и с "данные изъяты"

Таким образом, Собенина (Ядренникова) Н.Г. являлась исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совершила действия, непосредственно направленные на передачу наркотического средства, то есть связанные с его распространением.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении Собениной (Ядренниковой) Н.Г. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

В то же время с решением суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания согласиться нельзя.

Так, суду апелляционной инстанции была представлена справка о беременности осужденной. Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что беременность имела место на момент постановления приговора. Однако, мотивируя отсутствие оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, суд указал, что она не предусмотрена в качестве такового ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанный вывод противоречит приведенной норме закона, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность признается смягчающим обстоятельством. Несмотря на то, что в настоящее время родился ребенок, а наличие малолетних детей учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, судебные решения подлежат изменению со смягчением осужденной наказания, поскольку беременность указана в ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит. При наличии к тому законных оснований вопрос об отсрочке исполнения приговора может быть предметом рассмотрения в порядке его исполнения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Порядок, предусмотренный гл. 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Собениной (Ядренниковой) Натальи Геннадьевны изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность, смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание до 2 лет 9 месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи