Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7820/2022[77-3686/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Кондакова В.М, адвоката Буравовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондакова В.М. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 29 марта 2021 года, в соответствии с которым

Кондаков Виктор Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Кондаков В.М. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 29 сентября 2020 года в с. Краснознаменское Мишкинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондаков В.М, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, возраст, а также другие обстоятельства дела, которые, по мнению осужденного, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. Обращает внимание на факт добровольной выдачи им орудия преступления. Отмечает, что раскрытие преступления основано на его признании.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мишкинского района Курганской области Палаткин Е.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом в части квалификации действий Кондакова В.М.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Фактические обстоятельства содеянного стороной защиты в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Кондакова В.М. в нанесении "данные изъяты" трех ударов ножом, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Однако при правовой оценке содеянного Кондаковым В.М. судом допущены нарушения закона.

Судом сделан вывод о том, что преступление было совершено осужденным в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением "данные изъяты", при этом Кондаков В.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Кондаков В.М. на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшего.

Мотивируя доказанность прямого умысла на убийство, суд исходил из используемого орудия преступления - нож, нанесение им удара в жизненно важный орган человека.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела усматривается, что осужденный и потерпевший ранее находились в дружеских отношениях, вместе проводили время, никаких конфликтов и ссор между ними не было.

Конфликтная ситуация между ними сложилась 29 сентября 2020 года в связи с тем, что "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на "данные изъяты" В ответ на его противоправные действия Кондаков В.М. нанес удар ножом в область его живота. При этом осужденный в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что на его вопрос о поведении потерпевший отпустил "данные изъяты" и стал замахиваться на него сумкой, в этот момент он "ткнул ножом в низ живота", еще два пореза на руках были причинены в тот момент, когда он отмахивался от сумки, своими действиями он хотел напугать потерпевшего, заступиться за женщин, умысла на убийство у него не было.

Из показаний свидетелей "данные изъяты". - участников конфликта следует, что все присутствующие были напуганы поведением "данные изъяты", пытались его успокоить.

Конфликт произошел в темное время суток, потерпевший находился в верхней одежде, о наличии каких-либо видимых телесных повреждений либо следов крови никто из допрошенных лиц не сообщал, каких-либо намерений о лишении потерпевшего жизни осужденный не высказывал, потерпевший выбежал из калитки и убежал, для виновного было очевидным, что потерпевший жив, однако больше никаких действий, направленных на лишение его жизни, осужденный не предпринимал, хотя имел такую возможность, нож оставался в его руках, со всеми присутствующими зашел в дом, откуда был вызван участковый уполномоченный полиции по поводу противоправного поведения "данные изъяты" О наличии у Кондакова В.М. умысла на убийство "данные изъяты" ничто по делу не свидетельствует. Наоборот, все поведение виновного указывает на неожиданность для него самого наступившего результата в виде смерти потерпевшего.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг доказательства, ставящие под сомнение наличие у Кондакова В.М. умысла на убийство, не дал оценку предшествующему преступлению и последующему поведению виновного и потерпевшего, их взаимоотношениям.

Сам по себе факт нанесения удара ножом в жизненно важный орган человека, только на чем и основаны выводы суда, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении осужденного убить потерпевшего.

Показания Кондакова В.М. о том, что он хотел лишь напугать "данные изъяты" не имея умысла на его убийство, стороной обвинения не опровергнуты. При этом установленную судом конфликтную ситуацию нельзя признать достаточным доказательством наличия у Кондакова В.М. умысла на причинение "данные изъяты" смерти. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности направленности умысла Кондакова В.М. только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "данные изъяты". Утверждать, что осужденный при этом предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал либо сознательно допускал его смерть, либо безразлично к ней относился, с учетом собранных по делу доказательств, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение Кондакова В.М. к наступлению смерти "данные изъяты"

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Кондакова В.М. на убийство "данные изъяты" действия Кондакова В.М. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося "данные изъяты" удар ножом, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, с достаточной силой в область расположения жизненно важного органа - живот, Кондаков В.М. осознавал, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью и, хотя и не желая этого, отнесся к этому безразлично, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшего Кондаков В.М. причинил умышленно, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало. В данном случае субъективная сторона содеянного Кондаковым В.М. характеризуется косвенным умыслом. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Несмотря на противоправность поведения потерпевшего в отношении "данные изъяты", в его действиях не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, требующего нанесения ударов ножом. Действия потерпевшего, как верно отмечено судом, являлись для осужденного очевидно оконченными, поскольку "данные изъяты". забежала домой, по отношению к иным лицам потерпевший никаких действий не совершал, размахивающие движения сумкой, на что указывает сторона защиты, не представляли угрозы для жизни и здоровья осужденного, а действия осужденного не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной, менее тяжкий, состав преступления.

Доводы о нанесении удара в состоянии аффекта нельзя признать обоснованными исходя из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения, его показаний по обстоятельствам произошедшего, являющихся логически выстроенными и подробными. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением со стороны потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Переквалификация действий осужденного является основанием для назначения соразмерного содеянному наказания.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание все те обстоятельства, которые были установлены и приняты судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Кондакова В.М. и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все перечисленные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих и данных о личности, что прямо следует из обжалуемого приговора, таким образом, не остались без должного внимания суда.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия, несмотря на вносимые изменения, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч. ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания, обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Признавая установленные по делу обстоятельства исключительными, суд первой инстанции применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом соблюдены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 29 марта 2021 года в отношении Кондакова Виктора Михайловича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи