Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7836/2022[77-3688/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Алексеева А.В, адвоката Лепёхиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Алексеева А.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Алексеев Артур Васильевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

09 февраля 2010 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 ноября 2010 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 7 декабря 2017 года по отбытии наказания, 1 октября 2019 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.В. признан виновным в открытом хищении имущества АО "данные изъяты" с причинением ущерба в размере 322 рубля 50 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Алексеев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что насилие к потерпевшей "данные изъяты". он не применял, показания потерпевшей в этой части ничем объективно не подтверждены. Обращает внимание на незначительность причиненного ущерба, возможность его возмещения, наличие на его иждивении дочери. Полагает о наличии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает, что с 21 марта 2022 года трудоустроен, совершил преступление неосознанно, в чем раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области Григорьев В.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Алексеева А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Факт хищения товара был замечен сотрудником магазина "данные изъяты".; сам осужденный в ходе всего производства по делу, равно как и в настоящей жалобе, не отрицал и не отрицает того, что взял с витрины бутылку коньяка, спрятал ее под одеждой, но был замечен "данные изъяты", которая потребовала оставить бутылку либо оплатить, преградила ему путь к выходу из магазина, он отодвинул ее в сторону и вышел из магазина.

О применении насилия в процессе удержания осужденным похищенного имущества показала потерпевшая "данные изъяты", указавшая также на то, что испытала от действий Алексеева А.В. физическую боль. Показания потерпевшей, в отличие от показаний осужденного, полностью подтверждены данными, зафиксированными на видеозаписи произошедшего.

Не доверять согласующимся показаниям потерпевшей и свидетелей, которые причин для оговора осужденного не имели, у суда оснований не было, тем более что факт применения насилия подтвержден объективным доказательством - видеозаписью.

Отсутствие телесных повреждений, на что указано в заключении эксперта от 20 августа 2021 года, на которое осужденный ссылается в обоснование своих доводов о неверной квалификации его действий, само по себе не может свидетельствовать о том, что 7 августа 2021 года насилие не применялось.

Судом установлено, что Алексеев А.В. схватил "данные изъяты". за запястье, оттолкнул в сторону, причинив ей физическую боль, тем самым в ее отношении было применено не что иное, как насилие, не опасное для жизни или здоровья. Иная оценка осужденным своих действий противоречит закону. Применение насилия было совершено с одной целью - хищение чужого имущества, что и было совершено осужденным, который похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, вина Алексеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана. Юридическая оценка его действия является верной.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Алексеева А.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

При назначении наказания Алексееву А.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что осужденному при опасном рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Апелляционное производство проведено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Алексеева Артура Васильевича на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи