Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7868/2022[77-3771/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденных Антипина Е.В. и Серебряковой Ю.В, защитника осужденного Антипина Е.В. адвоката Денисович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мусина И.П. в интересах осужденного Антипина Е.В. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Антипин Евгений Валерьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 11 июня до 8 августа 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 9 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Серебрякова Ю.В, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключена ссылка на привлечение Антипина Е.В. к административной ответственности за правонарушение в связи с неисполнением обязанностей по воспитанию и содержанию детей, уточнено, что в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 11 июня по 8 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденных и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Антипин Е.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 7 января 2021 года в г. Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мусин И.П. в интересах осужденного Антипина Е.В. приводит доводы о недостоверности, недопустимости и неотносимости доказательств, положенных в основу приговора, излагает показания участников процесса, заключения экспертиз, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к недоказанности вины Антипина Е.В. Указывает на неполноту судебного следствия ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, считает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях подсудимой Серебряковой Ю.В, мотив совершения преступления Антипиным Е.В. отсутствует. Также, по мнению защитника, судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления Антипиным Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия Антипина Е.В, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений в судебном заседании. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Антипина Е.В. отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красновишерского района Пермского края Рачева Е.П, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, вопреки доводам стороны защиты, судами не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, из них подлежит исключению ссылка суда на протокол проверки показаний на месте Антипина Е.В. (т. 2 л.д. 28-31), поскольку в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанный протокол в качестве доказательства в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовался.

Исключение из приговора указанного доказательства не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Антипин Е.В. виновным себя не признал, в ходе предварительного расследования отрицал причинение "данные изъяты" "данные изъяты" телесных повреждений, указал на ее избиение осужденной Серебряковой Ю.В.

К такой позиции защиты суд обоснованно отнесся критически, поскольку она не соответствует установленной судом объективной картине произошедших событий.

Обосновывая квалификацию действий Антипина Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Действительно, как верно отмечено адвокатом, осужденная Серебрякова Ю.В. в начале предварительного следствия не сообщала об участии Антипина Е.В. в совершенном в отношении потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" преступлении, давая показания лишь о своих действиях по избиению последней.

Впоследствии, будучи неоднократно допрошенной, настаивала на том, что Антипин Е.В. также нанес множество ударов потерпевшей руками и ногами по телу и голове. Свои показания подтвердила и при проверке их на месте, продемонстрировав действия Антипина Е.В. на манекене, а также в ходе очной ставки с Антипиным Е.В.

Причины изменения показаний объяснены Серебряковой Ю.В, подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты", являвшейся очевидцем телефонного разговора Серебряковой Ю.В, в ходе которого последняя сообщила собеседнику: "Я все беру на себя. Или ты хочешь, чтобы группу сделали?", то есть проверены судом.

Согласованность показаний Серебряковой Ю.В. о действиях ее и Антипина Е.В. по нанесению ударов "данные изъяты" "данные изъяты" повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью и смерть, с другими доказательствами, обуславливает необходимость считать именно эти показания достоверными и допустимыми, а противоречия в иных показаниях - устраненными.

Суждения адвоката о недостоверности показаний Серебряковой Ю.В. опровергаются исследованной в суде и приведенной в приговоре совокупностью доказательств, которые не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности сообщенной осужденной информации о сути произошедшего с потерпевшей и роли каждого из осужденных в этих событиях. Эти сведения достаточно детальны, согласуются с выводами проведенных по делу экспертиз и показаниями эксперта.

Объективно достоверность показаний Серебряковой Ю.В. на предварительном следствии о нанесении ударов и Антипиным Е.В. подтверждается заключениями экспертов.

Так, на одежде "данные изъяты" "данные изъяты" обнаружено 26 волокон (брюки 11 и свитер 25) общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности из трикотажа спортивных брюк Антипина Е.В.

На срезах ногтевых пластин с рук "данные изъяты" "данные изъяты" найдены безъядерные клетки эпидермиса и обнаружены следы крови человека, не исключающие присутствие крови (при условии наличия кровоточащих повреждений) и безъядерных клеток эпидермиса Серебряковой Ю.В. и Антипина Е.В.

Ссылки адвоката на заключение эксперта, согласно которому у осужденного не было обнаружено каких-либо кровоточащих ран, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку под ногтями рук потерпевшей обнаружена не только кровь, но и клетки эпидермиса.

Причин для оговора осужденного Серебряковой Ю.В, как на том настаивает сторона защиты, с учетом подтверждения ее показаний совокупностью иных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий и предположений, повлиявших на исход дела, заключения эксперта (основное и дополнительное) не содержат. Они в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Экспертом даны полные и аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, данные им заключения позволяют проверить их достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и не дают повода усомниться в их правильности.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил выводы экспертиз, показал, что причиной смерти "данные изъяты" "данные изъяты" явилось сдавление головного мозга вследствие субдуральной гематомы вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее 2 ударов в область головы. Смерть потерпевшей могла наступить как от ударов Серебряковой Ю.В, так и от ударов Антипина Е.В.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Никаких противоречий с количеством ударов, установленных судом и указанных экспертом, вопреки мнению адвоката, нет. Принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на выводах эксперта, и само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности, что и было сделано судом.

Оснований для признания протоколов проверки показаний Серебряковой Ю.В. на месте недопустимым доказательством, как на том настаивает адвокат в своей кассационной жалобе, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций не усматривает. Эти доводы стороны защиты были проверены, на них даны мотивированные ответы, оснований подвергать их сомнению не имеется. Так, непосредственно в судебном заседании эксперт показал, что перед проведением следственного действия следователь разъяснил права и обязанности. Эти же сведения содержатся в протоколе, подтверждены подписями присутствовавших лиц. Отсутствие данного факта на видеозаписи, при подтверждении в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что следователем были нарушены положения ст.ст. 164, 166 УПК РФ. Следует отметить, что протокол не является стенограммой. Вопреки доводам адвоката судебная коллегия не усматривает существенных противоречий, искажающих смысл полученной информации, в части изложения хода проверки показаний на месте между письменным протоколом и видеозаписью. Как с письменным протоколом, так и видеозаписью сторона защиты была ознакомлена, таким образом, нарушения права на защиту не усматривается. Исходя из изложенного, учитывая доводы адвоката, не имеется оснований и для признания заключения эксперта (т. 2 л.д. 54-66) недопустимым доказательством. Поскольку протокол проверки показаний на месте Антипина Е.В. (т. 2 л.д. 28-31) исключен из числа доказательств, доводы кассационной жалобы о его недопустимости обсуждению не подлежат.

Необходимо отметить, что приведенные защитой в суде кассационной инстанции ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оценив показания осужденных, сопоставив их с объективными доказательствами по делу, суд правильно установил, что сочетанная травма головы и груди, в том числе повлекшая смерть потерпевшей, образовалась от действий осужденных, Антипин Е.В, действуя самостоятельно, имел умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, отношение к смерти выразилось у него в форме неосторожности.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Учитывая изложенное, назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на проведении которой настаивала сторона защиты, не требовалось. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения подобных экспертных исследований у суда не имелось. В удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано верно, выводы суда в данной части судебная коллегия разделяет.

Отказы в удовлетворении заявленных осужденным и адвокатом ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Антипина Е.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Доводы адвоката являются несостоятельными. Принесение извинений по преступлению, последствием которого явилась смерть человека, не может быть отнесено к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том смысле, какой придается п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом подробно мотивировано в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Поскольку Антипин Е.В. не признавал себя виновным, отрицал причастность к инкриминированному ему деянию, то и влияние опьянения на совершение преступления, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, судом не выяснялось.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2022 года в отношении Антипина Евгения Валерьевича изменить:

исключить ссылку на протокол проверки показаний на месте Антипина Е.В. (т. 2 л.д. 28-31) как на доказательство его виновности.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи