Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8044/2022[77-3766/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Парамонова А.В. и его защитника адвоката Губиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Парамонова А.В. и его адвоката Губиной О.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Парамонов Алексей Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 по 18 декабря 2019 года, а также с 2 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; времени нахождения под домашним арестом с 19 декабря по 7 мая 2020 года и под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с 8 мая по 30 июля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты", в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 273200 рублей солидарно с Парамонова А.В. и Лысова А.Ю.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Лысов А.Ю, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Парамонов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты" с причинением ему ущерба в крупном размере 275000 рублей.

Преступление совершено в период с 1 по 10 декабря 2019 года на территории Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными. В обоснование своих доводов приводит в жалобе содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц. Указывает на то, что на протяжении всего следствия им давались последовательные показания, которые частично подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" показания свидетелей обвинения и потерпевшего, напротив, содержат существенные противоречия. Утверждает об оговоре свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" Усматривает заинтересованность свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". ввиду совместного проживания с обвиняемым Лысовым А.Ю, которая не отрицала факт дачи ею показаний в целях облегчить участь супруга. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 318 УК РФ, связывает указанный факт с показаниями Лысова А.Ю, которые, по его мнению, имели вынужденный характер - указанному обстоятельству суд не дал оценки. Считает, что по делу имеются неустраненные противоречия в показаниях потерпевшего и признаки фальсификации его протоколов допроса. Не соглашаясь с оценкой доказательств, в частности детализацией, скриншотами переписки, доводит до суда собственный анализ материалов дела. Отмечает, что судом не были рассмотрены доводы его дополнений к апелляционной жалобе. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Излагая обстоятельства дела, дает им свою оценку, указывая на отсутствие в его действиях мотива и состава преступления.

Высказывается о назначенном наказании, отмечает, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, принимал активное участие в социальной жизни города, старался быть ответственным гражданином, обеспечивал свою семью, находясь в местах лишения свободы, его семья окажется в затруднительном материальном положении, также он не сможет выплачивать взысканную потерпевшему сумму. Просит об отмене или изменении судебных решений в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Парамонов А.В. указывает на волокиту и процессуальные нарушения при выполнении требований ст. 401.7 УПК РФ. Приобщает ответ УИИ о проверки осуществления контроля в отношении Лысова А.Ю, отмечая, что не было конкретизировано, с кем из участников уголовного судопроизводства запрещено общение, приходит к выводу о неисполнении установленного запрета. Находит необоснованным суждение суда о том, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, легко поддаются психологическому воздействию. Отмечает, что ранее потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" привлекался к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и ему знакома процедура ведения следствия, противоречивость его показаний не может быть обусловлена человеческим фактором, его возрастом и жизненным опытом. Утверждает, что предварительное расследование имело обвинительный уклое, указанное им утверждение не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Анализируя показания потерпевшего, приводит аналогичные доводы о фальсификации протоколов его допроса, нарушении права на защиту и их ненадлежащей оценке судом первой и апелляционной инстанции. Выражает несогласие с суммой похищенных денежных средств, считает, что размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, не установлен, дает свою оценку, приходит к выводу о сумме, не превышающей 200000 рублей, соответственно, действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приводя доводы об обвинительном уклоне в ходе предварительного расследования, отмечает, что наряду с Лысовым А.Ю, им также было подано обращение с жалобами на действия следователя, результаты рассмотрения по настоящее время ему не известны. Анализируя содержание приговора, приходит к выводу об относимости суждений суда к составу преступления, предусмотренному ст. 163 УК РФ.

Вновь указывает об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 318 УК РФ, ст. 163 УК РФ и факте оговора, оспаривает принадлежность абонентского номера. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", детализацией, скриншотов переписки. Считает, что не установлено место и время совершения преступления, а также другие юридически значимые обстоятельства. Обращает внимание на нарушение принципов состязательности, презумпции невиновности, на то, что приговор основан исключительно на предположениях суда.

В кассационной жалобе адвокат Губина О.В. приводит доводы об отсутствии в действиях Парамонова А.В. состава инкриминируемого преступления и наличии гражданско-правовых отношений в связи с получением денежных средств в долг и погашением долговых обязательств. Считает, что показания потерпевшего в судебном заседании 2 июня 2021 года подтверждают позицию стороны защиты, судом апелляционной инстанции указанным доводам оценка не дана. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности ссылается на имеющийся в материалах дела договор займа от 18 ноября 2019 года и расписку к нему, которая была представлена "данные изъяты" "данные изъяты". в ходе выемки 13 декабря 2019 года. Утверждает, что факт зачисления денежных средств свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты". на счет Парамонова А.В. не является распределением похищенного, перечисления производились в счет погашения задолженности, о чем Лысовы сообщили в единственном телефонном разговоре 10 декабря 2019 года. В связи с чем находит несостоятельным вывод о том, что ее подзащитный всегда был на связи и руководил действиями Лысова А.Ю. Ссылаясь на протокол осмотра предметов от 29 января 2020 года, оспаривает принадлежность названного абонентского номера Парамонову А.В, усматривает неустранимые сомнения. Указывает на отсутствие в материалах дела биллинга, а также детализации телефонных переговоров за период с 1 по 7 декабря 2019 года между Лысовым А.Ю. и Парамоновым А.В, которая бы подтвердила их связь и взаимодействие в указанный период времени. При этом имеющаяся детализация телефонных соединений за период с 9 по 11 декабря 2019 года не опровергает позицию стороны защиты. Также указывает на недопустимость скриншотов переписки, признанных вещественными доказательствами. Отмечает, что, вопреки выводам суда, Парамоновым А.В. с момента задержания последовательно сообщалось о совершенных им действиях, его позиция оставалась неизменной.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетеля Лысова А.Ю. о непричастности Парамонова А.В. связаны с желанием уменьшить степень своей ответственности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты", данными в судебном заседании 2 июня 2021 года. При этом отмечает, что показания этого же свидетеля об обратном имели вынужденный характер. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы помощник межрайонного прокурора Сысертской межрайонной прокуратуры Никонов И.А, находя доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных гарантированных прав и осуществления процессуальных обязанностей. Право осужденного представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в нем содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Парамонов А.В. полностью изобличен в совершении в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Парамонова А.В, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд верно посчитал доказанным наличие у осужденного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего путем обмана.

Показания потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты", данные им неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия, в части юридически значимых обстоятельств дела являются последовательными, не имеют существенных противоречий.

В них он подробно указывал, как встретился с "данные изъяты" "данные изъяты", затем Лысов А.Ю. и Парамонов А.В, предъявив претензию по поводу встречи с чужой женой, предложили уладить конфликт, Парамонов А.В. при этом представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, указав на наличие у потерпевшего наркотических средств и угрожая доставлением в отдел полиции, растерявшись и испугавшись, он предложил им компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, однако Парамонов А.В. сказал, что этих средств недостаточно, в свою очередь, он сообщил о наличии у него 300000 рублей, которые и потребовали осужденные, в дальнейшем он передал им 275000 рублей.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании 2 июня 2021 года, приведены адвокатом в обоснование невиновности Парамонова А.В. выборочно, вместе с тем их полный анализ (т. 5 л.д. 150-199) позволяет прийти к выводу об отсутствии существенных противоречий. Показания в части передачи им под воздействием обмана 275000 рублей Лысову А.Ю. и Парамонову А.В. являются последовательными.

Показания потерпевшего подтверждены совокупностью доказательств, среди которых подробно приведенные в приговоре и апелляционном определении показания Лысова А.Ю, "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"

Оснований для оговора, вопреки утверждению осужденного, судебной коллегией не установлено. Доводы об оказанном на Лысова А.Ю. и свидетелей давлении своего подтверждения не нашли. Поводов полагать, что, находясь под домашним арестом, Лысов А.Ю. оказывал какое-либо воздействие на свидетелей, не усматривается. Так, свидетели дали показания об обстоятельствах, которые им были известны и чему они являлись очевидцами. Нахождение свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". в брачных отношениях с осужденным Лысовым А.Ю. не свидетельствует о порочности ее показаний, подтвержденных совокупностью иных исследованных судом. Скриншоты переписки следователя со свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты". касаются периода, когда дело находилось в суде. Однако указанный свидетель в суде не допрашивалась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон. Таким образом, не усматривается оснований полагать, что свидетель дала показания под воздействием следователя.

Анализ скриншотов переписки из телефона "данные изъяты" "данные изъяты". свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, об осведомленности осужденного о темах разговора, характерной только для лица, обладающего сведениями о совершаемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств скриншотов с телефона "данные изъяты" "данные изъяты". судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает. Этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая мотивированная оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Фактическая принадлежность номера телефона Парамонову А.В. установлена совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности показаний осужденного Лысова А.Ю, согласно которым телефонная связь с Парамоновым А.В. осуществлялась на обе сим-карты; свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". о принадлежности номеров Парамонову А.В.; свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", который видел, как на телефон "данные изъяты" "данные изъяты". пришла ссылка от Парамонова А.В. со страницей "данные изъяты" "данные изъяты".; протокола осмотра телефона, изъятого у "данные изъяты" "данные изъяты", с сохранением контакта "Алексей Парамонов" и переписки с ним по поводу потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты"

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом. Наряду с показаниями потерпевшего, согласующимися с выпиской по счету, эти обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". (воспитателя потерпевшего, у которой на хранении находились денежные средства) о переводе 80000 рублей, а на следующий день 220000 рублей, свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". о передаче потерпевшим денежных средств Лысову А.Ю, точную сумму она не видела и не знает, из которых 20000 рублей она перевела на счет банковской карты Парамонова А.В, о поступлении на ее счет перевода от потерпевшего в размере 50000 рублей, о снятии Лысовым А.Ю. с банковской карты потерпевшего 80000 и 67000 рублей, просьбе потерпевшего об оставлении ему на карте 25000 рублей; осужденного Лысова А.Ю, согласно которым в присутствии Парамонова А.В. потерпевший сообщил о нахождении у воспитателя его денежных средств более 300000 рублей, дальнейшем поступлении денежных средств изначально в размере 78000 рублей, из которых 20000 рублей были переведены на карту Парамонова А.В, в последующем в размере 220000 рублей, из которых 50000 рублей были переведены на карту "данные изъяты" "данные изъяты", остальные, кроме 25000 рублей, сняты, из которых он отдал Парамонову А.В. 135000 рублей, остальные оставил себе и потратил по своему усмотрению.

Исходя из изложенного доводы осужденного об ином, меньшем, размере ущерба с приведением своих расчетов следует признать абстрактными.

Потерпевший, будучи уверенным в наличии конфликтной ситуации, не сомневаясь в статусе Парамонова А.В. как сотрудника полиции, поскольку последним было предъявлено служебное удостоверение, находясь под психологическим воздействием заключения под стражу, с целью урегулирования конфликта сообщил о наличии у него денежных средств и готовности их передать в счет компенсации морального вреда. Именно избранный Парамоновым А.В. способ совершения преступлений позволил ему получить денежные средства от потерпевшего.

Наличие в отношении потерпевшего вступившего в законную силу приговора суда об осуждении его в несовершеннолетнем возрасте по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о том, что он, как утверждает осужденный, не мог быть подвергнут обману.

Таким образом, действиям Парамонова А.В. судом дана верная юридическая оценка. Оснований для оправдания или иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в приговоре показаниями осужденного Лысова А.Ю, подробно описавшего не только действия Парамонова А.В. по завладению денежными средствами потерпевшего, но и пояснявшего о том, что именно Парамонов А.В. предложил ему похитить деньги у "данные изъяты" "данные изъяты" путем обмана, создав видимость встреч последнего с женой осужденного; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты", которые подробно указали роль Парамонова А.В. в совершении преступления. Задуманное было выполнено совместными и слаженными действиями осужденных, направленных к общей цели - хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Доводы о передаче Лысовым А.Ю. денежных средств в счет погашения долговых обязательств не нашли своего подтверждения, опровергаются не только показаниями Лысова А.Ю, но и свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которым, в частности, 20000 рублей были переведены Парамонову А.В. на уплату штрафов, а не в счет погашения долга.

Все версии стороны защиты, изложенные суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением адвоката о том, что предварительное следствие было проведено неполно, поскольку не была представлена детализация телефонных соединений между Лысовым А.Ю. и Парамоновым А.В. в период с 1 по 7 декабря 2019 года, которые могли бы являться доказательством по делу, согласиться нельзя.

Наказание Парамонову А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не усматривается.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданский иск разрешен с соблюдением норм ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

При взыскании процессуальных издержек положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не нарушены.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Вопреки позиции осужденного все доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также озвученные в судебном заседании, получили оценку суда второй инстанции, что прямо следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлено волокиты при направлении уголовного дела в суд второй инстанции, принесение прокурором возражений за сроками, указанными судом первой инстанции в сопроводительной документации при направлении копии апелляционной жалобы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим по этим основаниям отмену судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Парамонова Алексея Викторовича на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи