Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8089/2022[77-3767/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Дубровского О.Г, адвоката Ефименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубровского О.Г. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Дубровский Олег Григорьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

03 августа 2015 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 29 июня 2016 года условное осуждение отменено, освобожденный 30 января 2019 года по отбытии наказания, 14 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 декабря 2020 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору от 14 декабря 2020 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Дубровский О.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного "данные изъяты", массой не менее 25, 88 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубровский О.Г. не соглашается с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели его не видели и показаний против него не давали. Свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" суде отрицала его причастность к распространению наркотического средства, сообщила, что допрос проходил в ее квартире без участия адвоката, она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Осужденная "данные изъяты" "данные изъяты" в суде также отрицала факт распространения им наркотического средства, указав только о его употреблении. Также отмечает, что в двух его телефонах отсутствовала переписка, свидетельствующая о договоренности на сбыт наркотических средств.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхин М.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Дубровского О.Г. либо влекущих отмену приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании Дубровский О.Г. вину не признал, указал на то, что 28 февраля 2020 года с "данные изъяты" "данные изъяты" забрал закладку с наркотическим средством "данные изъяты" для личного употребления, о ее участии в сбыте наркотических средств не знал, полагает, что она оговаривает его из ревности и с целью уклонения от уголовной ответственности.

Указанная версия являлась предметом рассмотрения суда, обоснованно отвергнута, как противоречащая материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", данных в ходе предварительного расследования, следует, что Дубровский О.Г. и "данные изъяты" Е.А. распространяли на территории г. Екатеринбурга наркотические средства путем оборудования тайников-закладок, при этом ей неизвестно, сколько денежных средств они заработали.

Доводы осужденного о даче показаний свидетелем в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции были проверены судом, своего подтверждения не нашли. Непосредственно в судебном заседании "данные изъяты" "данные изъяты" оглашенные показания подтвердила. Допрос свидетеля по месту его проживания не является нарушением уголовно-процессуального закона, УПК РФ такого запрета не содержит. Обязательного участия адвоката при допросе свидетеля законом не предусмотрено, сама "данные изъяты" "данные изъяты", как следует из ее протокола допроса, не заявляла о нуждаемости в адвокате и даче показаний только в его присутствии, не пояснила об этом и в ходе судебного заседания. Сведений о невозможности "данные изъяты" "данные изъяты" дать показания вследствие нахождения в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Юридически значимые обстоятельства изложены ею последовательно, что не вызывает сомнений в понимании происходящего с ней, в связи с чем ее показания обоснованно использованы в доказывании.

Следует отметить, что именно приведенные выше показания, в отличие от показаний в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, что позволяет признать их достоверными.

В ходе всего производства по делу "данные изъяты" "данные изъяты" настаивала на том, что Дубровский О.Г. работал закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, после чего по его просьбе устроилась и она. 28 февраля 2020 года ими была получена закладка с наркотическим средством, которое они совместно расфасовали в 45 пакетиков, отправили фотоотчет о выполнении работы по расфасовке, получив в ответ сообщение о перечислении денежных средств после направления информации о месте нахождения тайников.

Вопреки доводам стороны защиты оснований к оговору, в том числе и указанных осужденным, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

В ходе осмотра квартиры, в которой проживали Дубровский О.Г. и "данные изъяты" "данные изъяты" были обнаружены электронные весы со следовыми количествами наркотического средства - производного "данные изъяты", большое количество пустых пакетиков типа "зип-лок" и свертков изоленты черного цвета.

Обнаруженная в телефоне "данные изъяты" "данные изъяты" переписка явно свидетельствует о распространении наркотических средств путем закладок, содержит информацию об отчете о выполненной работе перед лицом, предоставившим наркотические средства, о возникших трудностях, в частности о слежке сотрудниками полиции, подробные указания на этот счет от соисполнителя, сведения о материальной выгоде.

О совместных и согласованных действиях Дубровского О.Г. с "данные изъяты" "данные изъяты", направленных на сбыт наркотических средств, свидетельствуют не только показания последней, но и свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" Таким образом, отсутствие переписки, свидетельствующей о распространении наркотических средств, в телефоне осужденного, на чем он акцентирует внимание, не может являться доказательством его невиновности.

Кроме того, как верно установлено судом, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует их количество, расфасовка, упаковка, в том числе путем использования изоленты и прикрепления магнитов для сохранности и удобства размещения в тайниках. Доводы о предназначении их для личного употребления и обмана лица, их предоставившего, опровергаются действиями Дубровского О.Г. (вступивший в законную силу 12 января 2021 года приговор от 14 декабря 2020 года), который в вечернее время 20 февраля 2020 года приобрел путем закладки для личного употребления наркотическое средство - производное "данные изъяты", то есть при наличии на тот момент наркотического средства - производного "данные изъяты" в крупном размере.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что действия осужденного были направлены именно на сбыт наркотических средств.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между Дубровским О.Г, "данные изъяты" "данные изъяты" и неустановленным лицом нашел свое подтверждение и выразился, как правильно установилсуд, в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных, согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденных и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку покушение на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Дубровский О.Г. и "данные изъяты" "данные изъяты" совершили, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", что подтверждено доказательствами, приведенными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Исходя из роли Дубровского О.Г, который полученные наркотические средства должен был поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику, следует признать, что указанные средства их приобретателям в г. Екатеринбурге могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом Дубровского О.Г. в ходе рассмотрения дела установлен.

Юридическая оценка действий Дубровского О.Г. является верной. Оснований для его оправдания в ходе кассационного производства не найдено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При назначении Дубровскому О.Г. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поводов не согласиться судебная коллегия не находит. Исходя из размера назначенного Дубровскому О.Г. наказания правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Наказание назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дубровского Олега Григорьевича на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи