Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8102/2022[77-3769/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Буравовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котовой А.Ф. в интересах осужденного Гадоева С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Гадоев Сухроб Гадоевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

Гадоев С.Х. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба ООО "данные изъяты"" в размерах 7696 рублей 42 копейки, 11808 рублей 68 копеек, 10550 рублей 30 копеек.

Преступления совершены 20, 25 июля и 1 августа 2021 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котова А.Ф. просит приговор отменить, применить судебный штраф, поскольку по данному делу имеются все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Однако суд необоснованно не применил указанные положения закона, не принял во внимание категорию преступления, данные о личности Гадоева С.Г, признание им вины и раскаяние содеянном, наличие сведений, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного преступлением, то обстоятельство, что на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних и малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному уголовному делу были допущены нарушения, подпадающие под названные критерии.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию судебного акта, свидетельствует о его неправосудности.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от ответственности. При этом вывод суда должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с указанием конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, либо отсутствия таковых.

Как следует из приговора, мировой судья, не найдя оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свое решение мотивировал лишь тем, что данная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания, не приведя при этом мотивов принятого решения со ссылками на фактические обстоятельства и конкретные действия подсудимого. При этом назначено наказание в виде штрафа, имущественные последствия которого эквивалентны последствиям в виде судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Гадоев С.Г. впервые совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, семью и пятерых малолетних детей на иждивении, характеризуется положительно, свою вину признал полностью, причиненный преступлениями вред загладил путем возмещения ущерба. Как следует из заявления представителя потерпевшего, адресованного мировому судье, претензий к Гадоеву С.Г. не имеется (т. 2 л.д. 151). Однако в приговоре судом фактически не приведено убедительных мотивов тому, почему приведенные сведения не могут являться основаниями для прекращения уголовного дела.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Рассматривая доводы адвоката, суд второй инстанции указал на то, что осужденный не предпринял надлежащих мер, достаточных для уменьшения общественной опасности содеянного, что позволяло бы освободить его от уголовной ответственности. Однако свое решение, как и мировой судья, не обосновал конкретными обстоятельствами, что не позволяет признать его законным, отвечающим требованиям ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части заслуживают внимания.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, не могут быть устранены в кассационном порядке, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, принять решение, соответствующее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 марта 2022 года в отношении Гадоева Сухроба Гадоевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий