Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8300/2022[77-3774/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденной Ворошиловой А.А, адвоката Волощук Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ворошиловой А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Ворошилова Александра Александровна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", судимая Копейским городским судом Челябинской области:

19 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 17 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 31 декабря 2025 года, 21 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 82 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 1 марта 2017 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 25 апреля 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2020 года, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания (с учетом постановления суда первой инстанции от 21 января 2022 года) исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, предлагавшей судебные решения изменить в части вида исправительного учреждения, суд кассационной инстанции

установил:

Ворошилова А.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное "данные изъяты", массой не менее 0, 69 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 2 августа 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ворошилова А.А. считает чрезмерно суровым наказание, при назначении которого не в полной мере учтены установленные смягчающие наказания обстоятельства, состояние ее здоровья и ее матери, а также интересы семьи, в особенности интересы физического и нравственного развития малолетней дочери, которой будет тяжело находиться без внимания матери. Ссылаясь на степень общественной опасности совершенного ею преступления, указывает, что тяжких последствий в результате ее действий не наступило. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Отмечает, что вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно сотрудничала со следствием, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит учесть, что намерена встать на путь исправления, стимулом к которому является ее семья, и обратиться к специалисту, должные выводы для себя сделала. Считает, что суд незаконно учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Наряду с изложенным, приводя судебную практику Верховного Суда РФ, не соглашается с квалификацией содеянного, считает, что ее действия носили неоконченный характер и должны быть квалифицированы как покушение на приобретение наркотического средства, при отсутствии квалифицирующего признака "незаконное хранение". Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить из осуждения квалифицирующий признак "хранение", снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Ворошилова А.А, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденной.

Вопреки доводам жалобы действия осужденной представляют собой оконченное преступное деяние в силу того, что до задержания она приобрела и хранила при себе наркотическое средство, последующее изъятие которого сотрудниками полиции на квалификацию не влияет. Оснований для исключения признака незаконного хранения не имеется, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в приговоре и подтвержденного имеющимися в деле доказательствами, однозначно следует, что Ворошилова А.А. в период до 14 часов 00 минут 02 августа 2021 года приобрела наркотическое средство, содержащее производное "данные изъяты", массой не менее 0, 69 грамма, после чего хранила его при себе, и только затем была задержана с указанным веществом, которое было изъято у нее в ходе личного досмотра в период с 14 часов 43 минут до 14 часов 55 минут. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При назначении Ворошиловой А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что в полной мере, вопреки доводам осужденной, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, влияние наказания на условия жизни ребенка, все известные суду данные о личности осужденной, в том числе указанные в кассационной жалобе, не оставлены без должного внимания суда, учтены при назначении наказания, что прямо следует из приговора.

Довод стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденной наказания.

Срок наказания Ворошиловой А.А. назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, исходя из данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Ворошиловой А.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Делать вывод о том, что Ворошиловой А.А. за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, не установлено. Назначенное наказание отвечает целям исправления осужденной.

Вместе с тем при определении вида исправительного учреждения, в котором Ворошиловой А.А. надлежит отбывать наказание, судом нарушен уголовный закон, а именно ст. 58 УК РФ.

Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначение женщинам отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому назначение указанного вида режима исправительной колонии надлежит мотивировать, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона не устранил.

Принимая во внимание изложенное, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, отбывание Ворошиловой А.А. наказания следует назначить в колонии-поселении, что влечет за собой изменение порядка зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Ворошиловой Александры Александровны изменить:

отбывание наказания назначить в колонии-поселении, время содержания под стражей с 11 января 2022 года до 31 марта 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий