Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8311/2022[77-3905/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего - адвоката Мархулия Р.Г, осуждённого Ермолаева А.В, защитника - адвоката Ермолаева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермолаева М.В. в защиту осуждённого Ермолаева А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 того же судебного района, от 18 июня 2021 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Ермолаев Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Ермолаева А.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей 00 копеек; за "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ермолаева А.В. упущенной выгоды в размере 300 000 рублей 00 копеек, вопрос о размере возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки - постановлено взыскать с Ермолаева А.В. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи представителем потерпевшего 8 625 рублей 00 копеек.

В апелляционном порядке приговор в части решения по иску потерпевшего "данные изъяты" о возмещении материального ущерба в части неполученного дохода в результате вреда, причинённого преступлением, расходов на лечение и взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи представителем потерпевшего отменён, в данной части уголовное дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда мировому судье судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Ермолаева А.В, адвоката Ермолаева М.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Мархулия Р.Г, прокурора Нехаевой О.А, полагавших о законности судебных решений и отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 20 февраля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаев М.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в рассмотрении апелляционной жалобы с исследованием имеющихся в деле доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, право осуждённого на защиту. Утверждает, что приведённая в материалах дела совокупность доказательств подтверждает невиновность осуждённого в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно способ и мотив совершения преступления. Оспаривает ссылки суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" поскольку указанное доказательство судом не исследовалось. Просит возвратить уголовное дело прокурору.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

В кассационной жалобе сторона защиты оспаривает обоснованность выводов суда о виновности Ермолаева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, что в силу требований ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Изучение уголовного дела показало, что предварительное расследование проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки приведённым в жалобе доводам обвинительный акт в отношении Ермолаева А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нём отражены все подлежащие доказыванию обстоятельства в том виде, как они установлены в ходе проведённого по уголовному делу дознания.

Убедившись в том, что на этапе предварительного расследования нарушений прав Ермолаева А.В, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешилуголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36-39, 41 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства с учётом особенностей производства у мирового судьи, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств суд установилсобытие преступления, причастность к нему Ермолаева А.В, а также взаимосвязь его действий с характером наступивших последствий. В обоснование этого суд привёл в приговоре последовательные на всём протяжении производства по делу показания потерпевшего "данные изъяты" о нанесении ему Ермолаевым А.В. в ходе конфликта кулаками обеих рук ударов по голове, в область левого плеча, от которых он, защищаясь, прикрывал руками жизненно важные органы, выставив руки перед собой, поэтому тот кулаками попадал ему по рукам и предплечьям, в основном правой руки, также Ермолаев А.В. нанёс ему не менее двух ударов правой ногой в область живота и паха, которые он также закрывал правой рукой, и Ермолаев А.В, нанеся удар правой ногой в область паха, попал ему по кисти правой руки, отчего он испытал сильную, острую физическую боль в области правой кисти. При проверке показаний на месте, потерпевший "данные изъяты" указал место, где происходили события, а также подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал действия Ермолаева А.В.

Показания "данные изъяты" подтверждаются показаниями очевидца произошедшего - свидетеля "данные изъяты" об обстоятельства конфликта и нанесения потерпевшему осуждённым неоднократных ударов.

Показания потерпевшего и свидетеля, в том числе о способе причинения "данные изъяты" телесных повреждений, в том числе причинившего вред здоровью средней тяжести, суд по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам проверил путём сопоставления с выводами судебно-медицинского эксперта о характере травм, обнаруженных у потерпевшего и механизме их возникновения, показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" подтвердившего в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, а также дал оценку в совокупности с иными подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Ермолаева А.В. в преступлении, не имеется.

Доказательства приведены в приговоре в той части, которая важна для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Равным образом отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Имеют под собой должное обоснование выводы в приговоре о направленности умысла Ермолаева А.В. на причинение потерпевшему вреда здоровью, к которым суд пришёл, приняв во внимание характер применённого к потерпевшему насилия, заключавшегося в нанесении ему множественных ударов руками и обутыми ногами по различным частям дела, в том числе по рукам, которыми потерпевший закрывался от наносимых ему ударов, рассмотрев указанные обстоятельства, подтверждённые показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" заключением судебно-медицинского эксперта, а также протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что на почве личных неприязненных отношений Ермолаев А.В. инициировал конфликт с потерпевшим, нанёс ему множественные удары, причинив телесные повреждения, различной степени тяжести, в том числе перелом основания пятой пястной кости правой кисти, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, а также раны у наружной трети правой надбровной дуги, кровоизлияния под слизистую верхней губы, кровоподтеки, отёка мягких тканей в области кистей, левого бедра, образовавшиеся в результате не менее пяти травмирующих воздействий внешнего фактора. Отмеченные повреждения не характерны для одномоментного возникновения при одномоментном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость.

При установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего суд обоснованно руководствовался заключениями судебно-медицинского эксперта, которыми установлена степень тяжести вреда здоровью, причинённого "данные изъяты" Данные заключения подготовлены по итогам экспертиз, назначенных в соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ для выяснения характера и степени вреда, причинённого здоровью потерпевшего. Все исследования проведены лицом, имеющим значительный опыт работы в соответствующей сфере, обладающим специальными знаниями, изложенные в заключениях выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей, противоречий и полно отвечают на поставленные вопросы.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам, из материалов уголовного дела не усматривается.

Критическое отношение суда к доводам стороны защиты о нападении "данные изъяты" на Ермолаева А.В, вынужденного защищаться от физически более крепкого потерпевшего, основано на результатах судебного разбирательства дела, исследовании всех доказательств в совокупности, в том числе, сопоставления показаний допрошенных лиц с объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и при производстве экспертных исследований. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ударов, последний какого-либо насилия, опасного для жизни Ермолаева А.В. не применял, повреждений у Ермолаева А.В, которые могли бы представлять реальную опасность для жизни последнего не выявлено, в связи с чем являются правильными выводы суда, не установившего нахождение Ермолаева А.В. в условиях необходимой обороны и, как следствие, превышения её пределов. Иная позиция осуждённого и его адвоката на этот счёт основана на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учёта правил, которыми в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ руководствовался суд.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём постановлении со ссылкой на исследованные доказательства.

С учётом изложенного выше суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение события преступления, причастности к нему Ермолаева А.В. и его виновности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе и доводах осуждённого и его адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что суды как первой, так и апелляционной инстанций, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что позволяло им предоставлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным образом осуществлять свои полномочия, не запрещённые законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Постановленный по делу приговор с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, в нём изложены место, время и способ совершения Ермолаевым А.В. преступных действий в отношении "данные изъяты" характер наступивших последствий, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы, относительно обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая направленность умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, дана правовая оценка содеянному применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного Ермолаеву А.В. наказания, а также разрешены иные вопросы из числа перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

Действия Ермолаева А.В. квалифицированы правильно и на основании установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующего признака содеянного убедительно мотивированы.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, которые относятся к личности Ермолаева А.В. и содеянному им, в том числе смягчающее наказание, учёл влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, не установилфактических оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также правовых условий для применения ст. 73 УК РФ, не допустив формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осуждённому, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтённых ими в полной мере, по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Основания для того, чтобы признать назначенное Ермолаеву А.В. наказание несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб, поданных сторонами обвинения и защиты, в том числе аналогичным тем, которые приведены стороной защиты в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции, признал, что собранная и исследованная доказательственная база была достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном постановлении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств преступления и действий Ермолаева А.В, которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Все ходатайства стороны защиты судом апелляционной инстанции были рассмотрены с соблюдением установленной процедуры, с учётом особенностей данной стадии производства по делу, в частности, положений ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующих, в том числе порядок исследования и проверки доказательств.

Поскольку в заключениях судебно-медицинского эксперта и показаниях эксперта "данные изъяты" отсутствовали неясности, требовавшие устранения путём его допроса, ни одним из участников процесса не было заявлено о возникновении новых вопросов ни к эксперту, ни к свидетелю, суд апелляционной инстанции счёл необходимым отклонить ходатайства стороны защиты как о повторном допросе эксперта в судебном заседании, так и о повторном исследовании всех иных представленных по делу и ранее исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, что не свидетельствует о нарушении права осуждённого на представление доказательств. Тем более, что, принимая такие решения, суд апелляционной инстанции выслушал все приведённые стороной защиты доводы.

Нарушения права Ермолаева А.В, обеспеченного помощью избранного им адвоката, на защиту в суде апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая иск потерпевшего "данные изъяты" и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, причинённые потерпевшему физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённого, реальные возможности для его возмещения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая решение об отмене приговора в части решения по иску потерпевшего "данные изъяты" о возмещении материального ущерба в части неполученного дохода в результате вреда, причинённого преступлением, расходов на лечение и взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи представителем потерпевшего, суд апелляционной инстанции располагал, как то и предусмотрено ст. 389.24 УПК РФ, соответствующим процессуальным поводом - апелляционной жалобой представителя потерпевшего, содержащей соответствующие доводы.

Решение суда апелляционной инстанции относительно необходимости рассмотрения двух первых вопросов в порядке гражданского судопроизводства должным образом мотивированы, приведённые аргументы сомнений не вызывают.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости рассмотрения вопросов по возмещению потерпевшему понесённых им в связи с получением юридической помощи расходов в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ошибочно, вопреки собственным же выводам, также указал о передаче указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в то время как указанный вопрос подлежал разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Однако допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона не повлияло на исход дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в дальнейшем вопрос был разрешён в порядке уголовного судопроизводства, о чём свидетельствуют представленные в материалах уголовного дела решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года и постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года. В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения в указанной части.

В кассационной жалобе адвоката и в выступлениях участников процесса не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ермолаева М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 того же судебного района, от 18 июня 2021 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года в отношении Ермолаева Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова