Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8348/2022[77-3916/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

защитника осужденного Зиялтдинова Л.А. адвоката Шкредова А.В, осужденного Зиялтдинова И.А. и его защитника адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шкредова А.В. в интересах осужденного Зиялтдинова Л.А. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Зиялтдинов Линар Алфирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей.

Этим же приговором осужден Зиялтдинов Ильфат Алфирович, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Разрешен гражданский иск. С Зиялтдинова Л.А. и Зиялтдинова И.А. солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, взыскано 45 720 рублей.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвокатов, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Зиялтдинов Л.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 мая 2019 года на 1490 км протоки Тромъеган реки Обь, расположенном в границах Сургутского района ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шкредов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без надлежащей проверки всех доводов апелляционной жалобы. Ссылаясь на копирование текста обвинительного акта при описании судом преступного деяния, указывает на то, что показания свидетелей обвинения противоречат выводам суда. Усматривает, ввиду отказа в удовлетворении поданных замечаний на протокол судебного заседания и ходатайства об исследовании аудиопротокола и письменного протокола судебного заседания, нарушение права на защиту, выразившееся в отсутствии оценки показаний свидетелей при составлении протокола осмотра места происшествия. Приводит доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, который проведен при отсутствии надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении, отмечает факты его фальсификации. Высказывает сомнения в подлинности представленных на экспертизу объектов. Приводит доводы о неотносимости исследованной видеозаписи к предмету доказывания. Не соглашается с выводами суда первой и второй инстанций о возможности наблюдения за происходящим с расстояния, указанного свидетелями. Ссылается на предположительный характер показаний свидетеля "данные изъяты" указывает на их недопустимость.

Также недопустимым доказательством считает протокол осмотра материалов доследственной проверки, при этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые осматривал дознаватель, а именно копия протокола об административном правонарушении "данные изъяты" от 30 мая 2019 года, копия подписки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и обязанностей от 30 мая 2019 года, копия плана-схемы места совершения правонарушений от 30 мая 2019 года, копия объяснения Зиялтдинова И.А. от 30 мая 2019 года, копия разъяснения прав и обязанностей свидетелю. Считает, что показания подсудимых в апелляционном постановлении приведены с искажением их смысла. В нарушение ст. 87 УПК РФ и принципа презумпции невиновности не проверены версии подсудимых. Напоминает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, по мнению автора жалобы, указание в апелляционном постановлении ч. 2 ст. 171 УПК РФ является правовой ошибкой, которая не может быть признана опечаткой. Выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в части инкриминируемого периода незаконного вылова, а также действий Зиялтдинова И.А, связанных с забрасыванием сети. Имеются неустранимые противоречия в части места совершения инкриминируемого преступления. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному противоречию, указал на приведенные в приговоре географические координаты данного места, но такие в тексте приговора отсутствуют. Не соглашается с выводами суда о совершении преступления по предварительному сговору, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие преступного сговора между Зиялтдиновыми. Ссылаясь на показания Зиялтдинова Л.А, утверждает об отсутствии в его действиях субъективной стороны, а именно наличия прямого умысла, чему суд апелляционной инстанции также не дал оценки.

Стороной обвинения не были представлены доказательства о намерении Зиялтдинова завладеть рыбой, судом первой инстанции этим обстоятельствам оценка не дана. Суд апелляционной инстанции к такой позиции отнесся формально, нарушив право на защиту, отказавшись исследовать протоколы судебного заседания. Наряду с указанным судом первой и второй инстанции не дана оценка рапорту сотрудника ОУР ЛО МВД на транспорте. Не установлена принадлежность изъятой сети. Также выражает несогласие с вынесенным постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и отсутствием выводов суда апелляционной инстанции в этой части. Вновь утверждает о нарушении права на защиту, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании письменного и аудиопротокола судебного заседания. Указывает на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судьи, вызванное нарушением принципов состязательности сторон и оценкой доказательств. Усматривает нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выездном судебном заседании, в самопроизвольном определении председательствующим перечня доказательств вины подсудимых и оглашении данных материалов дела. Также указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела и нарушении Кодекса судейской этики. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу транспортный прокурор Сургутской транспортной прокуратуры Шаромов А.И, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Зиялтдинова Л.А. либо влекущих отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката и озвученные стороной защиты в судебном заседании не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит поводов согласиться с доводами адвоката о фальсификации материалов уголовного дела.

Так, из показаний "данные изъяты" следует, что в ходе рейда в районе протоки Тромъеган была замечена моторная лодка, в которой находились Зиялтдиновы, один из которых выбирал сеть и извлекал рыбу, другой управлял лодкой.

Согласно приговору суда Зиялтдиновы были задержаны в 20:00.

Как видно из копии КУСП (т. 3 л.д. 213), рапорт "данные изъяты" о задержании моторной лодки с 5 особями рыб ценных пород зарегистрирован в 20:00, а не в 20:40, как утверждает адвокат. Это же подтверждается записью о регистрации следующего по номеру сообщения в 20:20, что с очевидностью свидетельствует о том, что предыдущее сообщение "данные изъяты" не могло быть зарегистрировано в 20:40.

В соответствии с показаниями свидетеля "данные изъяты" находясь на дежурстве и получив сообщение от дежурного отдела полиции о незаконной ловле рыбы, она прибыла для осмотра задержанной лодки и составила протокол осмотра.

Осмотр проводился с 21:45 до 22:30 с применением фотофиксации в присутствии Зиялтдинова Л.А, Зиялтдинова И.А, инспектора "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" (т. 1 л.д. 34-42). Присутствие сотрудников полиции и неуказание об этом в протоколе, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о фальсификации доказательств и не влечет признание протокола осмотра недопустимым доказательством. Ссылки адвоката на показания свидетеля "данные изъяты" сделаны в отрыве от ее полных показаний, данных в судебном заседании и нашедших подтверждение прослушанной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания. Так, она показала, что вид, размер ячеи внесла в протокол осмотра совместно с экспертом, который подсказывал ей и ориентировал ее.

Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. Следует отметить, что присутствующие при осмотре Зиялтдиновы не высказали каких-либо замечаний, удостоверив правильность изложенной в протоколе информации своими подписями.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, при сравнении протокола осмотра и показаний свидетелей, зафиксированных в аудиозаписи протокола судебного заседания, на чем акцентирует внимание адвокат в подтверждение доводов о недопустимости доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо сомнений в исследовании экспертом именно тех 5 особей рыбы, изъятых в ходе осмотра, не имеется. Не свидетельствуют о подмене объектов исследования и доводы адвоката о том, что согласно протоколу осмотра, рыба была упакована в мешок зеленого цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, скреплена отрезком бумаги с оттиском печати и подписями, а на экспертизу представлен полимерный пакет без всяких бирок. Согласно заключению эксперта на исследование представлен полимерный пакет с находящейся в нем рыбой в количестве 5 особей, изъятой у Зиялтдинова Л.А. и Зиялтдинова И.А, постановление о назначении судебной ихтиологической экспертизы. Вопреки доводам адвоката экспертом не указано на отсутствие бирок и нарушение целостности мешка (т. 1 л.д. 77-79). Согласно постановлению о назначении судебной ихтиологической экспертизы в распоряжение эксперта был предоставлен полимерный мешок зеленого цвета с находящейся в нем рыбой в количестве 5 особей, изъятой у Зиялтдинова Л.А. и Зиялтдинова И.А. Из фото, приложенного к протоколу осмотра, со всей очевидностью следует, что мешок зеленого цвета являлся полимерным.

Что касается видеозаписи, то ее непосредственное исследование в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей не вызывает сомнений в том, что она осуществлялась на видеорегистратор "данные изъяты" Ссылки адвоката на план-задание, в котором отсутствует запись о предоставлении в пользование "данные изъяты" "данные изъяты" видеорегистратора и навигатора, не ставят под сомнение ее существование и допустимость в качестве доказательства по данному уголовному делу. При этом, в опровержение доводов адвоката, следует отметить, что его подзащитный никогда не отрицал сам факт нахождения в указанное время и в указанном месте в моторной лодке, вытаскивание из реки сети с попавшейся в нее стерлядью и задержание его сотрудниками полиции. Данные им показания полностью согласуются с зафиксированными на видеозаписи событиями.

Ссылки адвоката на материалы об административном правонарушении не ставят под сомнение доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, не устанавливались административным судопроизводством, соответственно, их отсутствие, на что указывает адвокат, не умаляет достаточности доказательств в рамках уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Доводы адвоката не могут свидетельствовать о том, что суд возложил на себя функцию обвинения и нарушил принцип состязательности. Сторона защиты, как и сторона обвинения не были лишены возможности допроса потерпевших и свидетелей, представления и исследования иных доказательств.

Высказанные председательствующим замечания, снятие вопросов либо их корректировка не могут быть расценены как предвзятость к подсудимому и его адвокату либо как заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Какого-либо давления со стороны председательствующего на свидетелей суд кассационной инстанции не усматривает. Тщательный анализ протокола судебного заседания путем его сверки с аудиозаписью не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы.

Оснований полагать, что председательствующий судья лично прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. То обстоятельство, что председательствующий отклонял ходатайства, само по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. Доводы адвоката о том, что при допросе подсудимых председательствующим "был проявлен такой цинизм и неуважение к личности подсудимых", что в ходе допроса подсудимый Зиялтдинов И.А. был вынужден воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, явно надуманы, поскольку полностью противоречат аудиозаписи судебного заседания. После допроса сторонами председательствующий выяснял информацию, необходимую для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что соответствует положениям ст. 240 УПК РФ и не нарушает принцип состязательности сторон, заложенный в ст. 15 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ требованиям. Следует отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного разбирательства. Поскольку судом кассационной инстанции не найдено каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на принятое судом решение, между письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на существовании которых настаивает адвокат, то постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания является законным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение права на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания после допроса подсудимых сторона защиты заявила об отсутствии иных доказательств, дополнений судебного следствия, не возражая закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон. При таких данных у суда кассационной инстанции не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон при рассмотрении данного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Никаких сомнений в месте и времени совершения преступления нет, доводы адвоката следует признать несостоятельными. Действия каждого из соучастников описаны судом, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, мнение адвоката об обратном явно надумано. Вопреки доводам адвоката в нем не содержится каких-либо противоречий относительно установления обстоятельств незаконного вылова Зиялтдиновым Л.А. стерляди. Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований для отнесения обжалуемого приговора к "флешприговорам", как на том настаивает адвокат.

Суд кассационной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии данных в судебном заседании показаний участникам процесса приведенным в приговоре подлежат отклонению.

Выводы суда о виновности Зиялтдинова Л.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли. Критичное отношение суда к позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами.

Вылов рыбы строго регламентирован. Так, согласно Правилам рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 года N 402:

при осуществлении любительского рыболовства граждане должны иметь при себе путевку (п. 11), запрещается добыча (вылов) стерляди - от распаления льда по 15 июля (пп. "б" п. 20.1), запрещается применение орудий добычи (вылова) стерляди с размером (шагом) ячеи меньше 40 (п. 22.5), стерлядь запрещена для добычи за пределами рыболовных участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства (п. 36.5.2), запрещено использование плавной сети для вылова всех видов водных биологических ресурсов (п. 35.1.1).

Зиялтдинов Л.А. не относится к коренным малочисленным народам, квота и разрешение на вылов водных биологических ресурсов ему не выдавались.

О незаконном вылове при помощи плавной сети Зиялтдиновым Л.А, находящимся в движущейся моторной лодке, 5 особей стерляди подробно показали очевидцы "данные изъяты" "данные изъяты"

Считать показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой и, в отличие от показаний осужденного, подтверждаются иной совокупностью доказательств, в частности видеозаписью, где зафиксированы действия осужденного, совпадающие с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Довод адвоката о большем количестве рыбы, запечатленном на видеозаписи, на котором он акцентирует внимание, не может свидетельствовать о ее недопустимости как доказательства по делу и не может, вопреки позиции адвоката, подвергать сомнению ее подлинность и относимость к рассматриваемому делу, поскольку, как было отмечено ранее, сам осужденный не отрицал, что был задержан сотрудниками полиции при обстоятельствах, отображенных на видеозаписи. Дело рассмотрено судом в пределах ст. 252 УПК РФ. Учитывая позицию осужденного, не сомневающегося в статусе лиц, которыми он был задержан, доводы адвоката о том, что на видеозаписи нет сведений о том, что "данные изъяты" назвал свою фамилию и должность, что противоречит показаниям допрошенных лиц, следует признать несостоятельными.

Позиция осужденного о наматывании на винт лодки чужой сети и фактически спасении им рыбы неизвестной породы не нашли своего подтверждения. Из исследованных доказательств достоверно установлено, что лодочный мотор был опущен и работал, сеть была плавной с байдонами, двигатель находится в задней части лодки, а Зиялтдинов Л.А. выбирал сеть, находясь в носовой части, выловленная рыба была сложена в ящик.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Зиялтдинова Л.А. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе и в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда о виновности Зиялтдинова Л.А.

Размер причиненного ущерба установлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства от 3 ноября 2018 года N 1321.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, выводы об их наличии мотивированы судом, с ними соглашается и суд кассационной инстанции. Так, моторная лодка, относящаяся к самоходным транспортным плавающим средствам, использовалась для вылова рыбы, плавная сеть с размерами ячеи 38х38 мм является запрещенным орудием добычи, ее использование приводит или может привести к гибели значительной части водных животных, к их повреждению при прохождении через ячеи сети, в соответствии со справкой ФГБНУ "ВНИРО" протока Тромъеган реки Обь на 1490 км Сургутского района ХМАО-Югры на 30 мая 2019 года являлась местом нереста и путем нагульной миграции к местам нереста ценных пород рыбы стерлядь, действия носили согласованный и совместный характер, направленный на достижение единого умысла, направленного на незаконный вылов стерляди.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, действиям Зиялтдинова Л.А. дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд кассационной инстанции не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При решении судьбы арестованного имущества нарушений закона не допущено. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суд верно принял решение о конфискации моторной лодки. В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанное имущество использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Отказ в удовлетворении ходатайства о непосредственном исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции протокола судебного заседания первой инстанции и его аудиозаписи, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о нарушении процедуры апелляционного производства и права на защиту. Указанное ходатайство фактически сводилось к оспариванию доказательств, чему дается оценка судом апелляционной инстанции в совещательной комнате. Искажений показаний осужденного, на что адвокат указал в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено, что прямо следует из протоколов обеих инстанций и обжалуемых судебных решений. Указание судом апелляционной инстанции на имеющееся в уголовном деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого и его соответствие требованиям ст. 171 УПК РФ (при проведении дознания и составлении обвинительного акта) не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим по этим основаниям отмену апелляционного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Шкредова А.В. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2021 года в отношении Зиялтдинова Линара Алфировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий