Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8365/2022[77-3914/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Аксёнова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аксёнова А.С. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Аксёнов Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Артемовским городским судом Свердловской области

22 сентября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2015 года по отбытии наказания, 22 марта 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 22 января 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 января 2019 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 31 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор изменен, указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Аксёнов А.С. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ему ущерба в размере 5000 рублей.

Преступление совершено с 29 по 30 января 2021 года в с. Покровское Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аксёнов А.С. оспаривает правильность квалификации его действий, полагая, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Приводит доводы о незаконности действий органов следствия и нарушении сроков принятия процессуального решения ввиду незаконности протокола его задержания. Так, материалами уголовного дела и показаниями свидетелей установлено, что фактически он был задержан 30 января 2021 года до 12 часов дня, однако протокол задержания в качестве подозреваемого составлен в 17:35 31 января 2021 года. В нарушение принципа состязательности сторон судом отклонены ходатайства стороны защиты, которые могли бы подтвердить момент фактического задержания. Выражает несогласие с выводами суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что оно подлежит исключению из приговора. При этом отмечает, что медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом его семейного положения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено. Допущенные судом первой инстанции описки в приговоре, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Выводы суда о виновности Аксёнова А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Аксёнов А.С. вину не признал, указав, что цепочка была передана добровольно потерпевшим в качестве гарантии оплаты ремонта автомобиля.

К данным показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Так, потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" дал подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, указав на действия Аксёнова А.С, который хотел сорвать находящуюся на его шее цепь, накрутил ее на свой кулак, отчего он испытал физическую боль, высказал требования о передаче цепи.

Показания потерпевшего, который последовательно изобличал осужденного в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной им сути произошедшего с ним и роли осужденного в этих событиях. Его показания, в отличие от показаний осужденного, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Объективно достоверность показаний потерпевшего подтверждается заключением эксперта о наличии у него телесного повреждения в виде ссадины в нижней трети шеи на левой боковой поверхности, которая могла образоваться при трении или давлении тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе металлической цепочкой.

Об обстоятельствах хищения Аксёновым А.С. имущества "данные изъяты" сообщили свидетели "данные изъяты" их показания согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты"

Как установлено судом, осужденный, используя в качестве повода просьбу "данные изъяты" поговорить с потерпевшим, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, требовал передачи цепи, не имея на это оснований. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, не планируя в последующем возвращать его законному владельцу или передать свидетелю "данные изъяты"

Действия потерпевшего по передаче осужденному принадлежащей ему цепи носили недобровольный характер, следовательно, они не могут рассматриваться в качестве передачи своего имущества в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" "данные изъяты" как на том настаивает осужденный.

Учитывая изложенное, доводы Аксёнова А.С. о самовольном и противоправном завладении имуществом, при наличии предполагаемого права на его реализацию в связи с имеющимся долгом потерпевшего, признаются несостоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. 330 УК РФ.

Обосновывая квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне суда не нашли своего подтверждения. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Аксёнова А.С. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Наказание Аксёнову А.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего, которым обоснованно (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Вопреки доводам осужденного противоправности поведения потерпевшего в рамках настоящего уголовного дела, послужившего поводов для открытого хищения его имущества с применением насилия, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не нашел, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Аксёнову А.С. за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о взыскании с Аксёнова А.С. процессуальных издержек принято с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Доводы осужденного о его фактическом задержании 30 января 2021 года не находят своего подтверждения представленными материалами уголовного дела. Вместе с тем, при наличии к тому оснований, осужденный не лишен права разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Аксёнова Александра Сергеевича на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи