Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8379/2022[77-3917/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Тимофеева П.В, адвоката Кустикова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Тимофеев Павел Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый

20 июля 2015 года Викуловским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 2 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Тимофеев П.В. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты"

Преступление совершено 23 марта 2021 года в с. Ембаево Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимал участие один и тот же государственный обвинитель; ему было отказано в ознакомлении с решением суда кассационной инстанции, а также в допросе свидетелей, что является нарушением права на защиту. Указанные им факты фальсификации материалов дела и заинтересованности участкового уполномоченного не были проверены. Приводит собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам и, ссылаясь на показания потерпевшей, свидетелей обвинения, полагает, что приговор постановлен на предположениях, непоследовательных, недопустимых и противоречивых доказательствах. Считает, что заключение экспертизы от 26 марта 2021 года является недопустимым доказательством, не подтверждающим выводы суда о его виновности. В заключении отсутствует фото телесных повреждений у потерпевшей, которые были установлены ранее, в рамках производства экспертизы по другому уголовному делу. Просит провести сравнительный анализ экспертиз. Отмечает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Ввиду отсутствия на веревке следов преступления, а также очевидцев указывает на недопустимость вещественных доказательств, просит их исключить. Полагает, что показания даны потерпевшей под давлением сотрудников полиции и ее мамы. Указывая на недостоверность показаний свидетеля "данные изъяты" и недопустимость показаний свидетеля "данные изъяты" утверждает об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения. Выражает несогласие с характеризующим материалом потерпевшей. Просит отменить обжалуемые судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору, или ограничиться отбытым сроком наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Тюменского района Александрова А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Исходя из положений ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обжалуемый осужденным приговор был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, по результатам которого 25 апреля 2022 года вынесено апелляционное постановление.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, в том числе с прениями сторон.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции осужденный Тимофеев П.В. оспаривал свою виновность, приводил доводы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания и рассмотрения дела мировым судьей.

Защитник в прениях выразил лишь просьбу об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, что следует из протокола судебного заседания и нашло подтверждение истребованной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 248 УПК РФ обязанностью защитника является изложение суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное и учитывая позицию адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, следует признать, что Тимофеев П.В. был лишен гарантированного законом права на защиту в суде апелляционной инстанции.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, являющимся в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанному выше основанию доводы кассационной жалобы осужденного, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Помимо вышеизложенного следует обратить внимание на следующее. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ (ст. 389.34 УПК РФ).

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

В нарушение указанных требований в протоколе судебного заседания отсутствует содержание выступления осужденного в судебных прениях, указано лишь, что "осужденным оглашаются дополнения к апелляционной жалобе".

Действительно, ст. 292 УПК РФ предусматривает возможность приобщения письменной речи, но при этом фиксация в протоколе судебного заседания основного содержания выступлений сторон в прениях в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ является обязательной.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимость Тимофеева П.В. по приговору от 20 июля 2015 года была дважды учтена мировым судьей: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и данных о личности.

Помимо этого при назначении наказания мировым судьей принято во внимание возбуждение в отношении Тимофеева П.В. уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей "данные изъяты" Указанное обстоятельство, которое может рассматриваться судом только как отягчающее, не включено законодателем в перечень таковых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям оценки не дал.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2022 года в отношении Тимофеева Павла Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий