Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8382/2022[77-3968/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденной Закаевой И.К, адвоката Москалева О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Москалева О.А. в интересах осужденной Закаевой И.К. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Закаева Илона Кадербековна, родившаяся "данные изъяты" гражданка "данные изъяты", судимая

24 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто 2 февраля 2021 года, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Закаева И.К. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 8, 927 г, то есть в крупном размере, и вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1, 235 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с мая по 12 июля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Москалев О.А. выражает несогласие с судебными решениями. Анализируя доказательства по делу, утверждает об отсутствии достоверных доказательств наличия у Закаевой И.К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, полагая, что приговор в данной части основан на предположениях. Отмечает, что Закаева И.К. является наркозависимым лицом, препараты хранила для личного употребления. Считает исследованные в судебном заседании записи телефонных переговоров и блокнота неотносимыми доказательствами. Просит учесть, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, наказание определено без учета требований ст. 60 УК РФ. Просит судебные решения изменить, действия Закаевой И.К. переквалифицировать на ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотивилихинского района г. Перми Зубарев С.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Закаевой И.К. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам защиты, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о неотносимости записи телефонных переговоров и записи блокнота Закаевой И.К. являются несостоятельными, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Несогласие осужденной и адвоката с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что действия осужденной были направлены именно на сбыт наркотического средства.

О характере таких действий свидетельствуют зафиксированные разговоры Закаевой И.К. о сбыте наркотических средств, записи в ее блокноте, касающиеся учета поступления и реализации наркотических средств, сведения о лицах, их купивших, и об их задолженности, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протоколы личного досмотра осужденной, обыска, а также количество наркотического средства, размещенного в удобной для передачи упаковке, его нахождение при осужденной в момент ее задержания сотрудниками полиции, обнаружение по месту жительства.

Принадлежность телефона и блокнота осужденной стороной защиты никогда не оспаривалась.

Кроме того, следует отметить, что Закаева И.К. в судебном заседании признала, что покушалась на сбыт наркотического средства, изъятого у нее при личном досмотре.

Версия об ином толковании записей в блокноте надлежаще проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в числе которых и признательные показания осужденной, и телефонные переговоры.

Вид и размер наркотических средств установлен заключениями экспертов с учетом израсходованных при исследовании.

Таким образом, действия Закаевой И.К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле осужденной на сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), доводы стороны защиты о предназначении указанных средств для личного употребления с учетом наркозависимости признаются не влияющими на правильность оценки ее действий.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия. Право осужденной на защиту не нарушалось.

Наказание Закаевой И.К. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Назначение дополнительного наказания мотивировано судом.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Назначенное с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ Закаевой И.К. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено. Считать, что за совершение особо тяжкого преступления судом назначено суровое наказание, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанное имущество использовалось в качестве средства совершения преступления.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с учетом норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Постановление следователя об оплате труда адвоката на предварительном следствии в судебном заседании исследовалось, осужденная имела возможность выразить суду свое отношение по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года в отношении Закаевой Илоны Кадербековны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи