Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8647/2022[77-3965/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Швец Ю.М, адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Швец Ю.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Швец Юрий Марсович, родившийся "данные изъяты", судимый

18 января 2019 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 18 апреля 2019 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июня 2020 года по отбытии срока наказания, 23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 16 февраля 2022 года, отбытого наказания нет), осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Разрешен гражданский иск. С Швец Ю.М. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением приговор изменен, вводная часть дополнена указанием на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Швец Ю.М. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 сентября 2021 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Швец Ю.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы неверно, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что не наносил удары потерпевшему, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения. Учитывая изложенное, данная видеозапись не может являться доказательством его вины. Анализируя характер имевшихся у потерпевшего травм, установленных заключением судебно-медицинского эксперта от 23 сентября 2021 года, не соглашается с выводами суда о применении насилия, опасного для здоровья. Указывает об обвинительном уклоне и неполноте судебного следствия. Не исключает возможности получения травм потерпевшим при иных обстоятельствах, отмечает, что "данные изъяты" обратился в медпункт не сразу после случившегося, а спустя время. Показания свидетелей, в их числе сотрудники полиции, являющиеся заинтересованными лицами, содержат существенные противоречия, которые не устранены судом. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает аналогичные доводы, приводит правила оценки доказательств, считает, что судом допущен неравнозначный подход к оценке доказательств стороны обвинения и стороны защиты, нарушен принцип презумпции невиновности, судебное разбирательство дела проведено с обвинительным уклоном, в суде первой инстанции председательствующим нарушены требования Кодекса судейской этики.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Швец Ю.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Служебный статус, должностные обязанности "данные изъяты" и их исполнение 4 сентября 2021 года по доставлению Швец Ю.М. в отдел полиции в связи с совершением им административного правонарушения подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Швец Ю.М. в судебном заседании первой инстанции высказал противоречивую позицию, что прямо следует из протокола судебного заседания, изначально указав на то, что никаких ударов "данные изъяты" не наносил (т. 2 л.д. 144, 150), впоследствии, признав себя виновным частично, показал, что нанес удар, но его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 2 л.д. 152-154).

К первоначальным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись указанные доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

О нанесении Швец Ю.М. двух ударов ногой в ходе всего производства по делу последовательно сообщал потерпевший.

Об этих же обстоятельствах показали и свидетели "данные изъяты" являвшиеся очевидцами произошедших событий, свидетели "данные изъяты" которым о случившемся стало известно со слов потерпевшего.

Само по себе служебное положение свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе деле. Оснований к оговору осужденного свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются выводами эксперта, установившего локализацию телесных повреждений у "данные изъяты" и механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью, сделанными на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Швец Ю.М. в причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" не имеется.

Довод осужденного об отсутствии опасности для здоровья потерпевшего не ставит под сомнение вывод эксперта о степени тяжести вреда здоровью.

Учитывая достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном нанесении Швец Ю.М. ногой ударов потерпевшему, от которых у него и образовались телесные повреждения, указанные экспертом, доводы жалобы об их получении при иных обстоятельствах следует признать несостоятельными. Потерпевший в судебном заседании мотивировал невозможность немедленного обращения за медицинской помощью, что было связано с характером выполняемой им работы.

Видеозапись обоснованно допущена в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку отображенные в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного видеокамерой зафиксированы его действия по нанесению ударов потерпевшему.

Обосновывая квалификацию действий Швец Ю.М. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Швец Ю.М. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, и принятыми решениями по заявленным ходатайствам не может являться основанием к изменению и отмене обжалуемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наказание Швец Ю.М. (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений при наличии апелляционного повода) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Швец Ю.М. за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Швец Юрия Марсовича на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи