Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8692/2022[77-4039/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Головина А.Ю, адвоката Кошмана Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 16 мая 2022 года, в соответствии с которым

Головин Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

17 декабря 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2021 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня (неотбытый срок 3 месяца 17 дней), осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 27 мая 2022 года.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора, суд кассационной инстанции

установил:

Головин А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших "данные изъяты" с причинением ущерба в размере 6000 рублей и "данные изъяты" с причинением ущерба в размере 4000 рублей.

Преступления совершены в период с 23 по 24, и 25 февраля 2022 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головин А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. При этом ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим и их мнение, возвращение похищенного имущества. Отмечает, что при вынесении приговора применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, следовательно, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурора г. Чайковский Пермского края Шмырин Е.П, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Головин А.Ю, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Головину А.Ю. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Все указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства не оставлены без должного внимания суда, приняты во внимание при назначении наказания, что прямо следует из приговора.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений в период неотбытого наказания, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ следует согласиться.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем в приговор необходимо внести изменения, в вводной части следует уточнить, что ранее Головин А.Ю. был судим по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 16 мая 2022 года в отношении Головина Александра Юрьевича изменить, в вводной части правильно указать судимость по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий