Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8709/2022[77-4038/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Парамонова А.В, адвоката Данильченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парамонова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Парамонов Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", судимый

1 июня 2020 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 июня 2020 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 14 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года, с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен: в вводной части уточнены сведения о судимости по приговору от 01 июня 2020 года; из описательно-мотивировочной части исключено указание суда на отсутствие в деянии Парамонова А.В. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")"; действия Парамонова А.А. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); усилено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Парамонов А.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 11, 91 г, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов А.В. соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно исключившего из осуждения квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части находит незаконными. Отмечает, что использовал сеть "Интернет" в целях приобретения наркотического средства, а признание обвиняемым своей вины не имеет преимущества перед другими доказательствами и может быть положено в основу обвинения только при подтверждении иными доказательствами. Между тем исследованными доказательствами не подтверждается то, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, тем более с использованием сети "Интернет". Переписка, содержащаяся в телефоне, не свидетельствует о сбыте, содержит сведения только о приобретении наркотиков. При этом обращает внимание на то, что данное доказательство в приговоре не раскрыто, телефон не исследовался, а протокол осмотра не может заменить заключение специалиста, поскольку телефон в силу ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ относится к электронным носителям информации. Указывает, что суд апелляционной инстанции вменил квалифицирующий признак, основываясь на предположениях, что противоречит закону. Просит исключить из осуждения квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", переквалифицировать его действия как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, влияющих на квалификацию действий Парамонова А.В, данную судом апелляционной инстанции, либо влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Выводы суда о виновности Парамонова А.В. в совершении описанного в приговоре преступления, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Критичное отношение суда к показаниям осужденного, данным им в судебном заседании о приобретении наркотических средств для личного употребления, является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласованность показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, с другими доказательствами обуславливает необходимость считать их достоверными и допустимыми. Следует учесть, что именно эти показания, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует совокупность доказательств, в числе которых признательные показания в ходе предварительного расследования самого Парамонова А.В. об устройстве в интернет-магазин закладчиком наркотических средств, переезд из г. Салавата в г. Екатеринбург по указанию куратора для работы закладчиком, об обстоятельствах размещения закладок и получения очередного адреса оптовой закладки, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра осужденного, обыска, заключения эксперта, а также размер изъятых наркотических средств, расфасовка наркотиков по отдельным пакетикам, удобная для сбыта, обнаружение по месту жительства осужденного электронных весов со следовыми остатками наркотических средств, пакетов "зип-лок", движение денежных средств по банковскому счету осужденного, переписка, содержащая сведения о действиях, направленных на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного участие специалиста при осмотре телефона не является обязательным. Норма закона, указанная осужденным в кассационной жалобе, утратила силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая доводы кассационной жалобы, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная стороной защиты в кассационной жалобе и в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда о виновности Парамонова А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между Парамоновым А.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашел свое подтверждение и выразился, как правильно установилсуд, в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты тайника с оптовой закладкой наркотических средств получал от соучастника, которому впоследствии должен был передать координаты оборудованных им тайников. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Парамонов А.В. совершил, договорившись с другим лицом - куратором под ник-неймом "Русский Витязь" об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", что нашло свое отражение в его показаниях и подтверждено иными доказательствами, приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Исходя из роли Парамонова А.В, который полученные наркотические средства должен был поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику, следует признать, что указанные средства их приобретателям в г. Екатеринбурге могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом Парамонова А.В. в ходе судебного разбирательства установлен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции (при наличии довода апелляционного представления и учитывая описание преступного деяния, изложенное в приговоре, в том числе об использовании Парамоновым А.В. информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушалось.

При назначении Парамонову А.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены. Нарушений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не допущено. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение о конфискации телефона соответствует требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанное имущество использовалось в качестве средства совершения преступления.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Описка, допущенная в описательно-мотивировочной части апелляционного определения при указании наименования наркотического средства, не относится к существенным нарушениям закона, повлиявшим на исход дела, и не может повлечь за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Парамонова Александра Владимировича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи