Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8761/2022[77-3966/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Окулова П.Р, адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Окулов Павел Радионович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

2 октября 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 3 месяца 12 дней), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части приговора, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 2 октября 2020 года окончательно назначено 1 год ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части приговора, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В апелляционном порядке приговор изменен, в вводной части уточнены сведения о судимости от 2 октября 2020 года.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного и адвоката, просивших в его удовлетворении отказать, судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Окулов П.Р. осужден за то, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 октября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что назначенное Окулову П.Р. наказание является несправедливым и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на то, что Окулов П.Р. ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а затем и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания вновь совершил аналогичное преступление. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что Окулов П.Р. находится под наблюдением врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление нескольких ПАВ, водительское удостоверение изъято 11 апреля 2019 года, при этом за два месяца до преступления осужденный приобрел в собственность автомобиль, за управлением которого в состоянии опьянения был задержан сотрудниками полиции. Не усматривает оснований для признания вины смягчающим обстоятельством, так как данное обстоятельство служит поводом для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и повторно учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в касса-ционном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под названные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, нормы уголовного закона, в частности ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Неправильное применение приведенных норм уголовного закона, с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует расценивать как существенное, повлиявшее на исход дела нарушение, что влечет пересмотр дела в кассационном порядке.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве основных наказаний штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, принимая во внимание категорию преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ограничения свободы.

При этом, выбирая этот вид наказания, суд, как верно отмечено автором кассационного представления, не учел, что спустя полгода после отбытия наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Окулов П.Р, состоящий на учете у нарколога, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь в ночное время по улицам города с многосоттысячным населением, при этом, как следует из его показаний (л.д. 43-46), поездка была вызвана тем, что у него закончились сигареты, а затем он ездил к клубу и кафе, подвозя при этом девушку.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначение наказания в виде ограничения свободы, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих, нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Доводы кассационного представления заслуживают внимания. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

Что касается довода кассационного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания Окуловым П.Р. вины, поскольку оно является основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то он противоречит нормам гл. 40 УПК РФ, согласно которым особый порядок предусматривает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года в отношении Окулова Павла Радионовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий