Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8924/2022[77-4129/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, потерпевших "данные изъяты"

осужденного Залялетдинова А.Н, адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Залялетдинова А.Н. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Залялетдинов Александр Наилевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев с осбыванием основного наказания в колонии-поселении, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания указано исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, из числа доказательств исключен протокол следственного эксперимента.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора и потерпевших, просивших в ее удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

установил:

Залялетдинов А.Н. признан виновным в нарушении 21 октября 2019 года на территории Сосновского района Челябинской области правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц - "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Залялетдинов А.Н, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его вина не доказана. В качестве доказательств, подтверждающих его невиновность, приводит заключение специалиста "данные изъяты" приобщенное к кассационной жалобе, излагает его содержание и настаивает на выводах. Не оспаривая времени, места, наименования и количество участников, а также ряд иных обстоятельств ДТП, приходит к выводу о том, что 21 октября 2019 года при управлении автомобилем КО-44ОВМ государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушений Правил дорожного движения РФ, им не было допущено. Также указывает, что в силу объективных причин не располагал возможностью повлиять на случившееся, к их числу относит погодные условия и отсутствие возможности распознать по внешним признакам покрытие дороги. Считает, что суд не указал в приговоре, какие именно нормы ПДД им были нарушены, и какие меры соответствовали обстановке. При этом отмечает, им были приняты исчерпывающие меры. Приводит доводы о нарушении его права на защиту в связи с неквалифицированной юридической помощью. Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. и представитель потерпевшего Жигангирова Л.Г, находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Нарушение Залялетдиновым А.Н. п. 1.4, 9.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и столкновения с автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты" нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение, стороной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, количество полос для движения определяется самими водителями.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая, в том числе интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, включая видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения ПДД РФ.

В данном случае осужденный указанными правилами пренебрег, не выбрал необходимую и безопасную скорость для движения в условиях гололеда, двигался с установленной и не оспариваемой стороной защиты скоростью движения, которая помешала ему предотвратить ДТП при наличии возможности.

Доводы осужденного, озвученные им в судебном заседании кассационной инстанции, о столкновении автомобилей на полосе его движения следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Место ДТП установлено совокупностью доказательств, среди которых справка ДТП, протокол осмотра места происшествия, показания очевидца "данные изъяты" который, кроме этого, сообщил о скользкой дороге и вынужденном движении со скоростью 20-30 км/ч на принадлежащем ему автомобиле БМВ Х-5.

Доводы осужденного о необходимой, по его мнению, скорости движения и адвоката о невозможности определения дорожного покрытия следует признать несостоятельными. Факт выезда на встречную полосу для движения подтверждает то, что выбранная осужденным скорость движения не обеспечила контроль за движением автомобиля в конкретных метеорологических условиях, которые с достоверностью были ему известны, поскольку установлено, что ДТП произошло на обратном пути следования.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" - механика по выпуску транспорта, автомобиль был технически исправен. Свидетель "данные изъяты" (медицинский работник) показала, что Залялетдинов А.Н. был здоров.

О наличии опасных поворотов на участке дороги предупреждали дорожные знаки 1.12.1 "Опасные повороты" и 1.34.1 "Направление поворота".

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Залялетдинова А.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста, которые, по мнению осужденного, опровергают выдвинутое обвинение, оценены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности иных доказательств, которая являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Представленное суду кассационной инстанции заключение специалиста не ставит под сомнение выводы суда.

Так, специалист, указывая, что выезд на встречную сторону проезжей части связан не с движением автомобиля под управлением осужденного по стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, а в связи с потерей водителем контроля над управляемостью транспортным средством, автомобиль потерял курсовую устойчивость и в состоянии "заноса" произвел выезд на встречную полосу, приходит к выводу о том, что действия Залялетдинова А.Н. не противоречили требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения не находились в причинно-следственной связи с выездом автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Однако совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно действия осужденного, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения при конкретных метеорологических условиях, о которых ему было известно, привели к ДТП со смертельным исходом.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела, вопреки доводам осужденного, не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, защиту интересов Залялетдинова А.Н. осуществляли адвокаты (выбранные осужденным), то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Оснований полагать, что адвокатами свои профессиональные обязанности осуществлялись ненадлежащим образом, судом кассационной инстанции не установлено.

Право Залялетдинова А.Н. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены.

Наказание Залялетдинову А.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности изменения категории преступления, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, с ним следует согласиться. Совершение осужденным преступления с учетом характера и степени его общественной опасности исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Залялетдинова Александра Наилевича на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий