Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8946/2022[77-4127/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденных Христолюбова Д.А. и Пастуховой Т.А.

адвокатов Астахова Д.С, Чернецкого А.А, Цыпиной Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Христолюбова Д.А, Шаравьева А.В. и Пастуховой Т.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Христолюбов Денис Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шаравьев Андрей Викторович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 (двадцать тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пастухова Татьяна Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 6 по 7 декабря 2019 года, с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под домашним арестом с 8 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены Юговитин Антон Владимирович (в отношении которого судебные решения не обжалуются) и Рыбаков Александр Юрьевич (судебные решения в отношении которого были предметом кассационного рассмотрения 3 февраля 2022 года).

В апелляционном порядке приговор в отношении Христолюбова Д.А. и Шаравьева А.В. изменен, указано считать назначенным Шаравьеву А.В. дополнительное наказание в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, постановлено взыскать с осужденных солидарно в доход государства 1 063 231, 46 рублей в счет конфискации денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего об изменении судебных решений в части зачета срока наказания, судебная коллегия

установила:

Христолюбов Д.А. и Шаравьев А.В. признаны виновными:

в незаконном сбыте наркотических средств массой 0, 602 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массами 4, 977 г, 37, 72 г, 10, 801 г, 27, 895 г, 228, 05 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 0, 922 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.

Пастухова Т.А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства массой 1, 348 г, то есть в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств массами 3, 629 г и 37, 72 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Христолюбов Д.А. указывает, что все инкриминируемые ему деяния фактически являлись одним продолжаемым преступлением, поскольку он действовал с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт одной партии наркотических средств. Считает назначенное наказание несправедливым, не отвечающим общим требованиям уголовного закона. Отмечает, что при наличии установленных по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 64 УК РФ были применены только по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что судом незаконно принято решение о конфискации денежных средств, поскольку не доказано, что они получены от преступной деятельности. С учетом изложенного просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на одно продолжаемое преступление, исключить указание о конфискации денежных средств, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шаравьев А.В. просит квалифицировать все его действия как одно продолжаемое преступление, исключить решение о конфискации денежных средств, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденная Пастухова Т.А, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, указывает на несправедливость назначенного наказания. Отмечает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, негативных последствий для общества в результате ее действий не наступило, так как преступление не было доведено до конца, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит учесть, что в настоящее время несовершеннолетняя дочь осталась проживать с ее матерью-пенсионеркой, отец - инвалид первой группы нуждается в уходе, который может обеспечить только она, так как является единственным ребенком в семье. Считает, что за время ее нахождения под стражей цели наказания достигнуты. Обращает внимание на позицию стороны обвинения о мере наказания, которое являлось меньшим, нежели назначено судом. Просит применить положения ст. 64 УК РФ либо снизить срок наказания.

В возражениях заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, находя доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Христолюбовым Д.А, Шаравьевым А.В. и Пастуховой Т.А. в кассационных жалобах не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Действиям Христолюбова Д.А, Шаравьева А.В. и Пастуховой Т.А. дана верная юридическая оценка.

По смыслу закона единое продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных деяний, направленных к достижению одной цели и объединенных единым умыслом.

Преступления, связанные со сбытом осужденными наркотических средств, не являлись тождественными друг другу, отличались по участвующим в них лицам, по стадии преступлений, по времени сбыта, по размеру наркотических средств, по лицам, которым сбывалось и предназначалось для сбыта наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о приобретении партии наркотиков одновременно при наличии единого умысла на их дальнейший сбыт не свидетельствуют о неверной квалификации действий осужденных, учитывая установленные судом различные обстоятельства совершения преступлений.

По смыслу закона при отсутствии у лица единого заранее обдуманного умысла на незаконную передачу наркотика конкретному приобретателю в конкретное время каждый эпизод сбыта должен квалифицироваться самостоятельно, а все они - по совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ).

Наркотические средства сбывались неопределенному кругу лиц, сведениями о которых осужденные не располагали, их умысел не был ограничен однократным участием в незаконном сбыте определенной массы наркотического средства. Каждый раз осужденные действовали с самостоятельным умыслом.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Христолюбова Д.А, Шаравьева А.В. и Пастуховой Т.А. по направленности умысла как совокупность преступлений.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Квалифицирующие признаки подробно мотивированы судом, поводов не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Допущенные неточности в указаниях веса наркотического средства 37, 73 г, 37.12 г вместо 37, 72 г носят характер опечаток, на исход дела не влияют.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденных на защиту не нарушалось. Нарушений ст. 240 УПК РФ судом не допущено, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

С доводами кассационных жалоб о несправедливости наказания согласиться нельзя.

Так, при назначении осужденным наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Все данные, указанные стороной защиты, нашли свое отражение в приговоре, не оставлены без должного внимания суда при назначении осужденным наказания.

Кассационное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Судом объем смягчающих обстоятельств определен, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент принятия решений. Таким образом, ссылки осужденной Пастуховой Т.А. на ее поведение по месту отбывания наказания, на ухудшение состояния здоровья ее родственников в качестве оснований для изменения приговора в кассационном порядке законом не предусмотрены, а могут быть учтены судом при разрешении вопросов, рассматриваемых в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначены ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд обоснованно не усмотрел. Ссылки осужденных на обстоятельства, позволяющие, по их мнению, применить положения ст. 64 УК РФ, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих. Однако они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением данной нормы закона.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поводов не согласиться судебная коллегия не находит.

Выводы о назначении дополнительного наказания судом мотивированы.

Считать, что как за совершение особо тяжкого преступления с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности преступлений судом Христолюбову Д.А, Шаравьеву А.В. и Пастуховой Т.А. назначено суровое наказание, оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Судьба вещественных доказательств - мобильных телефонов разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанное имущество использовалось в качестве средства совершения преступлений.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с учетом норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Постановления следователя об оплате труда адвокатов на предварительном следствии в судебном заседании исследовались, осужденные имели возможность выразить суду свое отношение по вопросу взыскания с них процессуальных издержек.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в судебные решения следует внести изменение, поскольку суд первой инстанции, приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства о фактическом задержании Христолюбова Д.А. и Шаравьева А.В. 10 марта 2020 года, а Пастуховой Т.А. 5 декабря 2019 года, зачел в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 11 марта 2020 года и с 6 декабря 2019 года соответственно, что противоречит имеющимся в уголовном деле рапортам сотрудников полиции.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб в соответствии с положениями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционного представления обоснованными и принял верное решение о взыскании с Христолюбова Д.А. и Шаравьева А.В. в доход государства 1 063 231, 46 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения указанных выше преступлений, что, вопреки доводам осужденного Христолюбова Д.А, нашло свое подтверждение не только его показаниями, но и совокупностью иных доказательств. Так, из показаний Христолюбова Д.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что все денежные средства, которые они получали при обмене биткоинов на рубли и переводили на банковские карты были заработаны от продажи наркотиков в ходе деятельности созданного им интернет-магазина, после приобретения наркотических средств, оплаты аренды интернет-магазина и работы закладчиков денежные средства делились пополам с Шаравьевым А.В. Об этих же самых обстоятельствах показали Шаравьев А.В. и "данные изъяты" последняя сообщила общую сумму, полученную от незаконной деятельности, - более 1 миллиона рублей. Движение денежных средств по банковским картам и их размер (в общей сумме 1 063 231, 46 рублей) нашли свое подтверждение и в информации, представленной банками, подробно приведенной в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении Христолюбова Дениса Александровича, Шаравьева Андрея Викторовича, Пастуховой Татьяны Анатольевны изменить:

зачесть Христолюбову Д.А. и Шаравьеву А.В. день фактического задержания 10 марта 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть Пастуховой Т.А. день фактического задержания 5 декабря 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Христолюбова Д.А, Шаравьева А.В. и Пастуховой Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи