Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8981/2022[77-4170/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Елфимова Д.В, адвоката Маркашева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маркашева А.А. в интересах осужденного Елфимова Д.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Елфимов Денис Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 ноября 2018 года по 11 июня 2020 года, с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 12 июня 2020 года по 26 ноября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскано с Елфимова Д.В. в доход государства 464985 рублей 24 копейки в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

Отменены обеспечительные меры, наложенные на имущество Елфимова Д.В. по постановлениям Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года и от 10 сентября 2020 года, снят арест на указанное имущество, обращено взыскание на него в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

В апелляционном порядке приговор изменен, уточнено, что Елфимов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, назначено по ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части апелляционного определения. В части взыскания в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, и в части обращения взыскания на арестованное имущество приговор отменен.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Елфимов Д.В. осужден за участие в преступном сообществе, в составе которого он совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Перми, Пермского края, Удмуртской Республики, Свердловской, Кировской и Оренбургской областей в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маркашев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации действий осужденного Елфимова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что поскольку он действовал в составе преступного сообщества, в котором роль каждого была строго разграничена, а его роль заключалась непосредственно в организации тайников-закладок, то его действия следовало квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении N 14 от 15 июня 2006 года, согласно которой под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на реализацию другому лицу (приобретению). Как видно из материалов дела и из приговора суда, информацию о закладках Елфимов Д.В. отправлял не приобретателям непосредственно, а оператору, что является иным приспособлением средств для совершения преступления. Отмечает, что неправильная квалификация содеянного повлекла неправильное назначение наказания, в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 66 УК РФ. В части обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ считает, что на основании примечания к данной статье в редакции Федерального закона от 1 апреля 2019 года N 46-ФЗ Елфимов Д.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, судом неверно истолковано и учтено досудебное соглашение о сотрудничестве только как смягчающее обстоятельство. Обращает внимание на необходимость соответствия приговора требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение, исключив из фабулы обвинения ст. 210 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 2019 года N 46-ФЗ, изменить квалификацию с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применить правила ч. 2 ст. 66 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизить наказание до пяти лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Елфимова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Елфимова Д.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Елфимов Д.В, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что не имеется оснований для иной юридической оценки действий виновного.

Согласно пункту 2 примечания к статье 210 УК РФ лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе и активно способствовавшее раскрытию или пресечению деятельности этого сообщества или входящего в него структурного подразделения и (или) раскрытию и (или) пресечению преступлений, совершенных преступным сообществом или входящим в него структурным подразделением, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, участие Елфимова Д.В. в преступном сообществе было прекращено в связи с его задержанием и пресечением его противозаконной деятельности, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ с отсылкой на примечание, являются несостоятельными.

Действия осужденного, описанные судом и нашедшие свое подтверждение в материалах уголовного дела, в совокупности с его показаниями в ходе предварительного расследования, по организации тайников-закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, размещение информации в программу автоматических продаж на витрину интернет-магазина с целью дальнейшего незаконного сбыта наркопотребителям, бесспорно указывают на то, что Елфимов Д.В. в полном объеме выполнил действия, составляющие покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Доводы адвоката основаны на неверном толковании закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного не был ограничен однократным участием в незаконном сбыте определенной массы наркотического средства, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы адвоката о едином продолжаемом преступлении не нашли своего подтверждения.

При назначении Елфимову Д.В. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Елфимову Д.В. за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения в части отсутствия указания на часть 2 статьи 210 УК РФ при назначении дополнительного наказания, не относится к существенным нарушениям закона, повлиявшим на исход дела, и не может повлечь за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Маркашева А.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 года в отношении Елфимова Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи