Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9000/2022[77-4147/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Дерюшева С.А, адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дерюшева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 2 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Дерюшев Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты" судимый

14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, постановлением этого же мирового судьи от 13 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 21 день, освобожденный 2 июня 2020 года по отбытии наказания, 3 августа 2021 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в резолютивной части приговора, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору от 3 августа 2021 года с 1 июня 2021 года по 25 октября 2021 года и с 26 октября 2021 года по 9 декабря 2021 года.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор изменен: по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка с повинной, наказание смягчено по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний до 1 года 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания окончательно назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в резолютивной части апелляционного постановления.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Дерюшев С.А. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" а также в умышленном причинении легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 16 февраля 2021 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дерюшев С.А. оспаривает состоявшиеся в его отношении судебные решения, приводит доводы апелляционной жалобы адвоката, указывает на неполноту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на заключение эксперта N 196 от 18 мая 2021 года, согласно которому у потерпевшей имелись повреждения, не причинившие вред здоровью, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в их числе состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о проведении в отношении него психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства причинения осужденным легкого вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством последней нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в числе которых показания потерпевшей, осужденного, свидетелей, заключение эксперта.

Осужденный Дерюшев С.А. в судебном заседании первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал частично, указав на неосторожный характер своих действий, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, указав на то, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Обосновывая квалификацию действий Дерюшева С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, со ссылкой на заключение судебной медицинской экспертизы, установившей причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, Дерюшев С.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О высказывании словесной угрозы убийством с применением колюще-режущего предмета, его демонстрации и фактическом применении при агрессивном поведении, в ходе дознания, в том числе и при проведении очной ставки, уверенно показывала потерпевшая, чьи показания являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей "данные изъяты" объективно подтверждены заключением эксперта о наличии у потерпевшей колото-резаных ранений.

Потерпевшая настаивала на том, что угроза убийством была воспринята ею реально.

При оценке реальности осуществления угрозы - объективного критерия, судом учтены все обстоятельства дела: обстановка преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшей, поведение осужденного, подкрепление своих действий словесными выражениями и применением колюще-режущего предмета, восприятие потерпевшей высказанных угроз как реальных.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденным множества ударов, в том числе в области расположения жизненно важных органов человека, и выбор для этого в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью. Таким образом, доводы стороны защиты о неосторожном характере действий осужденного следует признать несостоятельными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Дерюшева С.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, также как и право на защиту, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Показания потерпевшей были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью. Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При этом следует отметить, что в ходе дознания Дерюшеву С.А. предоставлялась возможность оспорить показания потерпевшей при проведении очной ставки.

Дерюшев С.А. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось.

Проанализировав материалы уголовного дела, показания осужденного как в ходе предварительного, так и судебного следствия, принимая во внимание справку о том, что он не состоит на учете и не наблюдается у врача-психиатра-нарколога, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований сомневаться во вменяемости осужденного.

При назначении Дерюшеву С.А. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья, на что осужденным обращено внимание в кассационной жалобе, учтено судом при определении вида и размера наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора, таким образом, не оставлено без должного внимания суда.

Данных об активном способствовании Дерюшевым С.А. раскрытию и расследованию преступлений, материалы уголовного дела не содержат, в то же время частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, учтено судом при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Дерюшевым С.А. преступлений в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Дерюшева С.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Срок наказания Дерюшеву С.А. назначен с соблюдением положений ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и сроку назначенное Дерюшеву С.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение дела в апелляционном порядке проведено с соблюдением норм гл. 45.1 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Дерюшева Сергея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 2 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий