Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9002/2022[77-4148/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Медведева С.В, адвоката Пасхиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколовой Е.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Медведев Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

12 ноября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 августа 2016 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен, вводная часть дополнена указанием на Мотовилихинский районный суд г. Перми, постановивший приговор 12 ноября 2013 года, из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Медведева С.В. исключено указание на часть диспозитивного признака - "подвергнутым административному наказанию за управление транспортирным средством в состоянии опьянения", указано, что действия Медведева С.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Медведев С.В. (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений при наличии довода апелляционного представления) осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Е.Л. оспаривает обоснованность осуждения Медведева С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, ссылается на противоречивость показаний сотрудника ГИБДД, акт медицинского освидетельствования. Отмечает, что Медведев С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, а высказывал желание иметь защитника при его прохождении, показания ее подзащитного последовательны и непротиворечивы. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, в свою очередь суд апелляционной инстанций не мог вносить в приговор соответствующие изменения. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Факты управления автомобилем 2 октября 2020 года, остановки сотрудниками полиции, прохождении освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере при отрицательном результате освидетельствования, отказа от прохождения осужденным в суде кассационной инстанции не оспариваются.

На момент совершения преступления Медведев С.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Порядок направления Медведева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Довод жалобы о том, что было нарушено право на защиту в связи с непредоставлением возможности для вызова защитника был известен судам первой и апелляционной инстанций и отвергнут с приведением убедительных мотивов. Как следует из показаний самого осужденного, сотрудники ГИБДД не препятствовали ему в приглашении защитника, он имел реальную возможность для этого, однако таковой не воспользовался.

Основанием для направления Медведева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. "в" п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в соответствующем протоколе, подписанном самим осужденным.

При этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как было отмечено ранее, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. В этой связи результаты, зафиксированные при измерении алкометром, значения для дела не имеют.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Правовая оценка действий Медведева С.В. по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

При назначении Медведеву С.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Вопрос о применении ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом обсуждался. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ суд кассационной инстанции находит достаточно аргументированными.

Оснований полагать, что за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений назначено суровое наказание, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Соколовой Е.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении Медведева Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий