Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9209/2022[77-4202/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Тозикова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тозикова А.С. в интересах осужденного Колегова А.М. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 5 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Колегов Андрей Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания указано исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен гражданский иск. С Колегова А.М. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, снижен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

Колегов А.М. признан виновным в нарушении 24 мая 2021 года в Лебяжьевском районе Курганской области правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" сопряженном с оставлением места совершения деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тозиков А.С. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Заявляет об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Колегова А.М. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Полагает, что у Колегова А.М. отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, он действовал в рамках правил дорожного движения. Считает, что исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств причиной возникновения аварийной ситуации явились действия неустановленного водителя, который двигался во встречном направлении в темное время суток с включенным дальним светом фар и не реагировал на сигналы световыми приборами, подаваемыми Колеговым А.М. Приводит пояснения самого Колегова А.М. о том, что встречный автомобиль двигался ему в "лоб", то есть выехал на полосу встречного движения. Также указывает на то, что при назначении наказания не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности. Так, из показаний Колегова А.М. следует, что перед началом поездки он рекомендовал пассажирам использовать ремни безопасности, однако его предложение было проигнорировано. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лебяжьевского района Курганской области Моор С.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущие отмену обжалуемых судебных решений, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нарушение Колеговым А.М. п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде выезда на обочину и съезда с дороги, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты" нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Колегов А.М. в судебном заседании первой инстанции не отрицал совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший умер.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" подробно пояснившего об обстоятельствах движения автомобиля под управлением осужденного, съезда в кювет и переворота.

Доводы осужденного о движении встречного автомобиля по его полосе движения следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Место ДТП установлено совокупностью доказательств, среди которых показания осужденного в судебном заседании, показания свидетеля "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия.

Судом достоверно установлено нарушение Колеговым А.М. в данном дорожно-транспортном происшествии п. 2.1.2 и п. 10.1 ПДД РФ. Доводы адвоката о соблюдении его подзащитным указанных пунктов опровергаются не только показаниями свидетеля "данные изъяты" но и показаниями самого осужденного.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

О том, что осужденный заблаговременно обнаружил опасность для движения, свидетельствуют его показания в судебном заседании, согласно которым он заранее увидел двигавшуюся во встречном направлении машину с дальним светом, подавал ей сигналы, после чего стал придерживаться правее, заехал на обочину, где стал притормаживать, но машину занесло и они съехали в кювет.

В данном случае осужденный пренебрег п. 10.1 ПДД РФ, в условиях темного времени суток не выбрал необходимую и безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения. Факт выезда на обочину, съезд с дороги и опрокидывание автомобиля подтверждает то, что выбранная осужденным скорость движения не обеспечила контроль за движением автомобиля в конкретных условиях, которые с достоверностью были ему известны, помешала ему предотвратить ДТП при наличии такой возможности, кроме того, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о том, что именно нарушение Колеговым А.М. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде смерти "данные изъяты"

Доводы стороны защиты о нарушении водителем встречного автомобиля правил дорожного движения, послуживших, по их мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия, были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Как верно установлено судами, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вопреки доводам адвоката судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не находит в действиях потерпевшего нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действительно, установлено, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности. Вместе с тем в соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водителю запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, приведшие к его смерти, являются результатом неосторожных действий осужденного.

Оставление осужденным места дорожно-транспортного происшествия выразилось в нарушении п. 2.6 Правил дорожного движения РФ. После опрокидывания автомобиля осужденный совместно с потерпевшим, у которого имелись телесные повреждения, очевидные для осужденного, покинул место ДТП, не вызвав сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, что не оспаривается сторонами, нашло свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалификация действий Колегова А.М. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для переквалификации его действий, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела, вопреки доводам осужденного, не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Колегова А.М. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом указанные выводы судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Поскольку Колегов А.М. не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира Суслова Н.В. (п. 2.1.2 ПДД РФ), действия последнего, не пристегнувшегося ремнем безопасности, не могут быть учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем при назначении Колегову А.М. наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, приобретение осужденным продуктов питания и передача денежных средств в размере 3500 рублей обоснованно не признаны смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ со ссылкой на несоразмерность этих действий характеру последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вместе с тем указанные обстоятельства, признанные судом как заглаживание вреда, не были учтены судом смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как и непризнание их в качестве таковых также не мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, действия Колегова А.М, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из изложенного и принципа справедливости, назначенное Колегову А.М. наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на внесенные изменения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд правильно признал, что потерпевшей были причинены моральные страдания, обусловленные потерей сына, что повлекло для нее тяжелые нравственные страдания и переживания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости компенсации морального вреда, оснований для снижения размера не имеется.

Нарушений порядка апелляционного производства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Колегова Андрея Михайловича изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, смягчить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 6 лет 5 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи