Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9255/2022[77-4270/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, потерпевшей "данные изъяты"

адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бороздина А.Д. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Бороздин Александр Дмитриевич, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", судимый

20 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 17 декабря 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 3 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Разрешен гражданский иск "данные изъяты" в ее пользу взысканы с Бороздина А.Д. расходы на погребение в сумме 80164 рубля, компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора и потерпевшей, полагавших о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Бороздин А.Д. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 25 октября 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бороздин А.Д. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части назначенного ему наказания. Подробно приводит требования Общей части уголовного закона о правилах назначения наказания. Считает, что судом формально учтены установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, во внимание приняты только отягчающие. Усматривает основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, отмечая, что нанес потерпевшему один удар ножом. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. и потерпевшая "данные изъяты" находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Наступление смерти "данные изъяты" в результате действий осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности Бороздина А.Д. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся признательные показания осужденного в части наступления смерти потерпевшего от его действий, показания свидетелей "данные изъяты" иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения, повлекшего его смерть, со всей очевидностью исключают возможность его получения вследствие неосторожных действий осужденного и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде смерти потерпевшего.

Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий осужденного, который с достаточной силой (о чем свидетельствует повреждение межреберных мышц, перикарда, сердца, диафрагмы, печени) нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека, в результате которого смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

В действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного в момент причинения ему смертельного ранения. Аморальное поведение потерпевшего, употребившего нецензурную брань и допустившего оскорбительные для осужденного выражения, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления. Из показаний свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем произошедших событий, следует, что как только потерпевший по просьбе осужденного подошел к нему, последний нанес ему удар, при этом потерпевший никаких ударов осужденному не наносил.

Изложенное свидетельствует о том, что совершенные Бороздиным А.Д. действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением со стороны потерпевшего, действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему смерти.

При таких обстоятельствах действия Бороздина А.Д. получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судебное разбирательство проведено с непосредственным исследованием доказательств, отраженных в приговоре, что нашло свое подтверждение аудиозаписью протокола судебного заседания. Право на защиту осужденного не нарушено.

Наказание Бороздину А.Д. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Доводы осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Учитывая наличие опасного рецидива преступлений и срок назначенного наказания, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

Назначенное Бороздину А.Д. наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданский иск разрешен с учетом положений ГК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем в судебные решения следует внести изменения в части указания сведений о судимости по приговору от 20 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Бороздина Александра Дмитриевича изменить:

в вводной части указать на осуждение по приговору от 20 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи