Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9281/2022[77-4269/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаповаловой С.А. в интересах осужденного Севастьянова Р.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Севастьянов Роман Викторович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора, полагавшей необходимым в ее удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

установил:

Севастьянов Р.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин, массой не менее 1, 60 грамма, то есть в значительном размере.

Он же осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены 18 сентября 2020 года на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалова С.А, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, уголовное дело в отношении Севастьянова Р.В. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и применении к Севастьянову Р.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивы отказа, приведенные судом, не основаны на законе, противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ. Так, все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, препятствий для освобождения Севастьянова Р.В. от уголовной ответственности не имелось. Причиненный преступлением вред был заглажен путем добровольных пожертвований в благотворительные организации, ранее ее подзащитный не судим, инкриминируемые ему преступления являются преступлениями небольшой тяжести, ущерб не был причинен, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес искренние извинения. Севастьянов Р.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании и обеспечении которого он принимает активное участие.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Севастьянов Р.В, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Севастьянову Р.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением Севастьянову Р.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом обсуждалась. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является верным, оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не находит.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств по делу, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, предпринятых виновным лицом действий для возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, позволяющие суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, а суд указал на то, что внесение денежных средств в благотворительные фонды не имеет отношения к инкриминированным ему преступлениям, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить Севастьянова Р.В. от уголовной ответственности, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд обсудил соразмерность вида и размера пожертвований, осуществленных Севастьяновым Р.В, общественной опасности совершенных им преступлений и пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для заглаживания вреда, причиненного преступлениями.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, особенностей инкриминируемых деяний, объектов преступных посягательств, способ возмещения причиненного преступлениями вреда в виде пожертвований в размере 3000 рублей не свидетельствуют о компенсации осужденным негативных изменений, причиненных преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела согласиться нельзя.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Шаповаловой С.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 июня 2021 года в отношении Севастьянова Романа Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий