Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9427/2022[77-4339/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Кошмана Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова В.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Смирнов Валерий Андреевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый:

15 августа 2014 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2015 года по отбытии наказания, 9 июня 2016 года Вахитовским районным судом г. Казани по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2019 года по отбытии наказания, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. С Смирнова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" взыскано140 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Смирнов В.А. признан виновным в двух тайных хищениях имущества "данные изъяты" на общую сумму 140 000 рублей и 72 000 рублей соответственно, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 15 по 26 ноября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.А, не оспаривая вину в совершении преступлений, считает, что из квалификации подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку последним не были представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, не принят во внимание общий доход семьи, принадлежность имущества юридическому лицу. Также указывает на назначение судом чрезмерно сурового наказания, обращая внимание на то, что судом не дана оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Виновность Смирнова В.А. в совершении преступлений подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такими доказательствами являются признательные показания Смирнова В.А, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетеля "данные изъяты" об обнаружении хищения и причастности к нему Смирнова В.А, свидетеля "данные изъяты" о приобретении трех карабинов у Смирнова В.А.; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей действия Смирнова В.А.; иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений.

Надлежащим образом мотивированы выводы суда, касающиеся квалифицирующего признака. Суд правильно учел материальное положение потерпевшего и его показания о том, что фактически общий семейный доход составляет 70 000 рублей, часть которого уходит на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарств.

Факт принадлежности похищенного имущества физическому, а не юридическому лицу, а соответственно и причинение имущественного вреда "данные изъяты" а не "данные изъяты", установлен. Согласно постановлению следователя потерпевшим признан "данные изъяты" из обвинения, с которым полностью согласился осужденный, следует, что ущерб причинен не юридическому лицу, а лично потерпевшему "данные изъяты" последний указывал, что похищенное имущество было приобретено на личные денежные средства и принадлежало ему. Использование похищенного имущества в деятельности "данные изъяты" не ставит под сомнение принадлежность его потерпевшему.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, являются аналогичными доводам, являвшимся предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, они признаны судом необоснованными с приведением мотивов принятых решений, поводов подвергать сомнению которые не имеется.

Таким образом, несмотря на доводы кассационной жалобы, юридическая оценка действий осужденного по каждому из совершенных преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ следует согласиться.

По своему виду и сроку назначенное Смирнову В.А. наказание как за совершение умышленных преступлений при рецидиве, так и по их совокупности полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения установлен правильно.

При разрешении гражданского иска учтены нормы ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, решен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Смирнова Валерия Андреевича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий