Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9473/2022[77-4358/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Кривошеева Р.Н, адвоката Дементьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Кривошеева Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 20 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Кривошеев Роман Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Юргамышским районным судом Курганской области:

19 сентября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2018 года по отбытии наказания, 3 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 4 июня 2019 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2021 года по отбытии наказания, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор изменен, указано на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Кривошеев Р.Н. признан виновным:

в тайном хищении 5 ноября 2021 года имущества "данные изъяты" с причинением ему ущерба в размере 2696 рублей, в тайном хищении 6 ноября 2021 года денежных средств "данные изъяты" с причинением ему ущерба в размере 7000 рублей.

Преступления совершены в д. Пермяковка Юргамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кривошеев Р.Н, не согласившись с приговором, указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на категорию преступлений, полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, следовательно, отбывать наказание надлежит в колонии общего режима. Считает, что судом формально учтено его состояние здоровья. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на то, что похищенное имущество у потерпевшего "данные изъяты" вернул, тем самым отказался от преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Юргамышского района Курганской области Хомяков С.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Кривошеев Р.Н, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Кража чужого имущества считается оконченной с момента наступления у лица возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Такая возможность появилась у осужденного сразу после хищения автомобильной детали, ввиду чего указанные осужденным обстоятельства возвращения похищенного имущества потерпевшему (являющиеся вынужденными согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" существенного значения для квалификации деяния и установления в его действиях состава преступления не имеют.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья осужденного, на котором он акцентирует внимание, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что прямо следует из обжалуемого приговора. Таким образом, не оставлено без должного внимания суда при выборе вида и размера наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений, поскольку Кривошеев Р.Н, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений при рецидиве через непродолжительный период после освобождения из места лишения свободы, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ следует согласиться.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами осужденного о его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения установлен (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений при наличии апелляционного повода) в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Кривошеева Романа Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 20 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий