Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9671/2022[77-4464/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Караксина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Караксина П.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Караксин Петр Анатольевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

28 января 2005 года Бардымским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 3 сентября 2009 года Куединским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2006 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 мая 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней, 26 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г..Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 3 сентября 2009 года) к 5 годам лишения свободы; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года лишение свободы заменено на 1 год 9 месяцев 24 дня ограничения свободы; по постановлению Куединского районного суда Пермского края от 19 июля 2016 года ограничение свободы заменено на 8 месяцев 7 дней лишения свободы, освобожденный 24 марта 2017 года по отбытии наказания, 15 февраля 2018 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 22 июня 2018 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 31 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2018 года) к 5 годам лишения свободы; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года лишение свободы заменено на 1 год 10 месяцев 26 дней ограничения свободы, 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158

УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2018 года) к 2 годам ограничения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2021 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор изменен, во вводной части приговора уточнены инициалы адвоката, исключено указание на судимость по приговору от 15 февраля 2006 года.

Заслушав выступления осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Караксин П.А. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 10999 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 11 октября 2021 года в п. Куеда Куединского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Караксин П.А. считает незаконным его осуждение по краже демисезонной куртки синего цвета. Обращает внимание на то, что по делу имеются неустраненные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей "данные изъяты" требующие их истолкования в пользу осужденного. Утверждает, что куртку приобрел в марте прошлого года, факт принадлежности куртки именно потерпевшему судом не исследовался. Высказывает несогласие с оценкой стоимости иного похищенного имущества - куртки черного цвета. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать действия и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Куединского района Котов В.И, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Виновность Караксина П.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такими доказательствами являются показания потерпевшего, обнаружившего после ухода Караксина П.А. пропажу своего имущества, которые согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" непосредственно видевшей, как Караксин П.А. в шкафу взял две куртки - синюю и черную кожаную, последнюю оставил себе, а синюю куртку отдал "данные изъяты" впоследствии передал ей сотовый телефон, свидетеля "данные изъяты" видевшего похищенное имущество у осужденного и которому со слов последнего известно о его хищении у потерпевшего, свидетеля "данные изъяты" о наличии у потерпевшего двух курток, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях указанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Караксина П.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Размер ущерба установлен судом, вопреки доводам осужденного, не только показаниями потерпевшего. Из договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" следует, что похищенный осужденным 11 октября 2021 года телефон был приобретен потерпевшим 5 сентября 2021 года за 3299 рублей. Телефон и куртки осмотрены в ходе предварительного расследования, следов износа, позволяющих усомниться в их стоимости, не имеют. Таким образом, оснований полагать, что потерпевшим завышен ущерб, причиненный преступлением, не установлено.

Надлежащим образом мотивированы все выводы суда, касающиеся квалифицирующего признака.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ следует согласиться.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступления, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

По своему виду и сроку назначенное Караксину П.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения установлен правильно.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято в соответствии с нормами ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Караксина Петра Анатольевича на приговор Куединского районного суда Пермского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий