Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9675/2022[77-4463/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Гукова Д.А, адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гукова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Курганского городского суда от 20 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Гуков Дмитрий Анатольевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Гуков Д.А. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" 24 ноября 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуков Д.А. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку доказательств восприятия потерпевшей угрозы убийством как реальной не приведено, у него не было умысла на убийство либо угрозу убийством, неприязненного отношения он не испытывал. Настаивает на оговоре потерпевшей умышленно из корыстных побуждений. Ссылается на свое эмоциональное состояние здоровья по причине распада семьи, физическое и моральное насилие в свой адрес со стороны потерпевшей. Указывает на заинтересованность свидетеля "данные изъяты" который является братом потерпевшей. Усматривает неточности фактов в приговоре и апелляционном постановлении, то, что квартира является общей совместной собственностью, а не только собственностью потерпевшей, как об этом указано в приговоре. В апелляционном постановлении указано, что он повалил потерпевшую на пол, однако это опровергается показаниями последней. Факт участия в судебном заседании потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" опровергается аудиопротоколом судебного заседания. Также указывает на недопустимость протокола его допроса в качестве подозреваемого, поскольку он был проведен в отсутствие защитника, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, действия которых он обжаловал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Гукова Д.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный в судебном заседании первой инстанции вину в совершении преступления не признал, указав на то, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, физического насилия не применял.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Обосновывая квалификацию действий Гукова Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела.

Осужденный угрожал потерпевшей убийством, что выразилось как в его словесных высказываниях, так и в непосредственных действиях, когда он, подкрепляя угрозу, схватил потерпевшую за шею и стал сдавливать ее.

Потерпевшая Гукова А.И. в ходе всего производства по делу неоднократно сообщала об обстоятельствах совершения в отношении нее осужденным преступления, указывала на отсутствие у нее оснований для его оговора, на то, что угроза убийством была воспринята ею реально.

Показания потерпевшей согласуются с подробными показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем произошедшего, а также с показаниями самого Гукова Д.А, данными им при допросе в качестве подозреваемого, объективно подтверждены заключением эксперта, установившего наличие у потерпевшей телесных повреждений, в том числе в области шеи.

Доводы осужденного о даче им признательных показаний под принуждением должным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Показания Гукова Д.А. в качестве подозреваемого от 1 декабря 2021 года получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 26-28). Допрос 26 ноября 2021 года был перенесен по ходатайству осужденного по причине плохого самочувствия (т. 1 л.д. 21, 22). При этом суд кассационной инстанции отмечает, что показания были даны Гуковым Д.А. в присутствии защитника - адвоката Даниловой Н.О, полномочия которой подтверждены ордером от 26 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 20), при этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей он не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Сведения, изложенные в протоколе допроса, подтверждены собственноручной записью и подписью Гукова Д.А. Каких-либо замечаний от него и его защитника на неточность, неполноту протокола либо нарушения закона при производстве допроса не содержится. Кроме того, Гуковым Д.А. в присутствии этого же адвоката, но уже 3 декабря 2021 года подано ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку он признает вину, не оспаривает правовую квалификацию своих действий.

Поскольку доводы Гукова Д.А. о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, его показания обоснованно использованы в доказывании. При этом не доверять признательным показаниям Гукова Д.А, в частности по причине самооговора, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств.

Никаких существенных противоречий показания потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" данные в ходе всего производства по делу, включая стадию предварительного расследования, не содержат.

Только лишь наличие родственных отношений потерпевшей со свидетелем не может свидетельствовать об оговоре осужденного. Суд причин для этого не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

При оценке реальности осуществления угрозы - объективного критерия, судом учтены все обстоятельства дела: обстановка преступления, взаимоотношения потерпевшей и осужденного, поведение последнего, подкрепление своих действий словесными выражениями и применением физической силы со сдавлением шеи, восприятие потерпевшей высказанных угроз как реальных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Гукова А.И. и свидетель "данные изъяты" не участвовали в судебном заседании и не были допрошены судом, опровергаются не только протоколом судебного заседания, но и истребованной аудиозаписью судебного заседания. Версия осужденного об обратном носит явно надуманный характер. Неявка потерпевшей в последующие судебные заседания при надлежащем извещении и продолжение судебного разбирательства при отсутствии возражений сторон, в том числе осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания Гукову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Гукова Дмитрия Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Курганского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий