Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9873/2022[77-4518/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденных Коновалова Э.А, Пивоварова А.А, Руденко А.В, адвокатов Сафронова С.Г, Зениной О.Б, Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П, кассационной жалобе адвоката Булыгина Н.А. в интересах осужденного Коновалова Э.А, кассационной жалобе осужденного Пивоварова А.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2022 года.

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года

Коновалов Эдуард Андреевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пивоваров Антон Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 10 декабря 2020 года Салехардским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 декабря 2020 года к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 ноября по 9 декабря 2020 года и с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого по приговору от 10 декабря 2020 года наказания с 10 декабря 2020 года по 9 июня 2021 года.

Руденко Андрей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2022 года приговор в отношении Коновалова Э.А. и Пивоварова А.А. изменен:

постановлено считать, что предметом преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного Коноваловым Э.А, является наркотическое средство массой 19, 522 г, по указанному преступлению Коновалову Э.А. смягчено наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, Коновалов Э.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания 10 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Коновалову Э.А. назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено считать, что предметом преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного Пивоваровым А.А, является наркотическое средство массой 4, 477 г.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора, просившей об отмене апелляционного приговора по доводам кассационного представления, осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Коновалов Э.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором) признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0, 970 г, то есть в значительном размере, совершенном с использованием сети "Интернет", организованной группой.

Он же признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном и особо крупном размерах, с использованием сети "Интернет", организованной группой.

Пивоваров А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой.

Руденко А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой.

Преступления совершены в период с 7 октября по 25 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговорах суда первой и апелляционной инстанций.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. просит апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что, вопреки требованиям уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции, приняв решение о необходимости вынесения апелляционного приговора, не описал в полном объеме преступные деяния, совершенные Коноваловым Э.А. и Пивоваровым А.А, не указал в резолютивной части приговора об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции. Полагает, что принятие такого решения судом второй инстанции привело к тому, что в отношении Коновалова Э.А. и Пивоварова А.А. за совершение одних и тех же преступлений постановлено два обвинительных приговора, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат Булыгин Н.А. просит изменить апелляционный приговор, оправдать Коновалова Э.А. в части сбыта наркотического средства массой не менее 0, 970 г, снизить общий срок наказания в пределах санкции статей, по которым он осужден. В обоснование доводов указывает на то, что суд апелляционной инстанции разделил деяние на два эпизода при наличии у Коновалова Э.А. единого умысла на сбыт наркотического средства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Коновалов Э.А. был осведомлен о том, кому и в каком количестве предназначались закладки, нет сведений о том, что кураторы согласовали с ним сбыт наркотических средств конкретному потребителю, что в силу презумпции невиновности должно трактоваться в пользу Коновалова Э.А. Полагает, что апелляционным приговором ухудшено положение его подзащитного. Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Пивоваров А.А. не соглашается с правовой оценкой его действий, а также назначенным наказанием. Считает, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что суд не учел наличие установленных судом исключительных обстоятельств, не было учтено его поведение во время и после совершения преступления, его роль в совершении преступления, отсутствие негативных последствий, непродолжительность времени нахождения наркотического средства при нем и работы в данной сфере. Также ссылается на размер наркотического средства, наличие положительных характеристик, его активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, поведение во время задержания, наличие ходатайства о назначении минимального наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить минимальное наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Булыгина Н.А. и.о. прокурора г.Салехарда Чернышов Д.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пивоварова А.А. прокурор г.Салехарда Губкин Е.В, ссылаясь на законность принятых решений, считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу были допущены нарушения, подпадающие под названные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из обжалуемого приговора, в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступлений суд сослался на протокол личного досмотра "данные изъяты" (т. 1 л.д. 97), протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года, в ходе которого было изъято 6 свертков (т. 3 л.д. 60-61), протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2020 года, в ходе которого был обнаружен фольгированный сверток (т. 3 л.д. 167-168), заключения экспертов от 12 декабря 2020 года (т. 5 л.д. 191-193) и 24 декабря 2020 года (т. 6 л.д. 95-97), установивших вид и размер наркотического средства.

Вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные письменные доказательства в качестве таковых в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались, что следует из протокола судебного заседания (имеющийся диск в этой части не позволил прослушать аудиозапись судебного заседания).

Учитывая требования закона, разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства вне рамок судебного разбирательства, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, допущенные судом первой инстанции нарушения оставила без внимания, допустив, в свою очередь, нарушения норм гл. 45.1 УПК РФ.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом в случае, когда решение суда первой инстанции принято в нарушении ст. 297 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции ошибки, в соответствии с требованиями ст.ст. 389.9, 389.15 и 389.20 УПК РФ должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 10 данной нормы закона.

В частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор либо в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ изменить обвинительный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ (при изменении обвинительного приговора), суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность изменения обвинительного приговора с одновременным постановлением нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Коновалова Э.А. и Пивоварова А.А. и в то же время в части постановилв отношении них апелляционный приговор, а в остальном оставил приговор в отношении Коновалова Э.А, Пивоварова А.А. и Руденко А.В. без изменения.

Принятое судом апелляционной инстанции решение фактически привело к положению, когда за одно и то же деяние лицо осуждено двумя приговорами, вступившими в законную силу, что противоречит принципу, закрепленному в ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемый апелляционный приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Поскольку апелляционный приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб и озвученные стороной защиты в судебном заседании кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2022 года в отношении Коновалова Эдуарда Андреевича, Пивоварова Антона Александровича, Руденко Андрея Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи