Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9968/2022[77-4590/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Башкатова В.И, адвоката Пупышева О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Башкатова В.И. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Башкатов Валерий Иванович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Ирбитским районным судом Свердловской области:

30 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

10 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

25 января 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25 июля 2013 года, 30 сентября 2014 года, 02 октября 2014 года, 10 декабря 2014 года) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, постановлением Ирбитского районного суда от 28 сентября 2016 года на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2016 года окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, 21 октября 2016 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2016 года, с учетом постановления от 28 сентября 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 4 сентября 2020 года по отбытии основного наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 октября 2016 года (с учетом постановления от 3 марта 2021 года, которым были установлены дополнительные ограничения) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 11 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в резолютивной части приговора.

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Башкатов В.И. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего "данные изъяты" с причинением ему ущерба в размере 7050 рублей, а также в покушении на тайное хищение его имущества в размере 11143 рублй 14 копеек, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены 30 декабря 2020 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Башкатов В.И. обращает внимание на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о смягчении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. В качестве оснований для этого указывает, что судом первой инстанции были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, что, по его мнению, позволяет применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, написал явку с повинной, самостоятельно загладил причиненный материальный ущерб, принес извинения потерпевшему. Просит учесть, что судом не учтены сведения о его личности, положительная характеристика, социальная адаптация, нахождение на иждивении детей, его состояние здоровья, обстоятельства совершения им преступлений. Усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду привлечения в качестве свидетеля обвинения его сожительницы, которой не было известно о совершенном преступлении. Выражает несогласие с отказом в выделении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в части юридической оценки его действий, в которых он обвинялся органами следствия, отмечает, что после отмены приговора от 18 марта 2021 года экспертиза оценочной стоимости телефона не была проведена.

В дополнениях осужденный указывает на исключительный характер установленных смягчающих обстоятельств, анализируя доводы возражения, не соглашается с ними.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ирбитского межрайонного прокурора Крутикова Т.Г, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Предусмотренных ст.ст. 154, 155 УПК РФ оснований для выделения уголовного дела или материалов дела в отдельное производство по преступлению, квалифицированному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имелось.

Указанные осужденным доводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Никаких противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного, судом не допущено. Доводы об обратном носят голословный характер.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Башкатова В.И. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В ходе всего производства по делу Башкатов В.И. признавал вину, давая подробные показания об обстоятельствах хищения у потерпевшего портмоне, в котором находились сотовый телефон и банковская карта, с помощью которой он расплатился в магазине, а затем неоднократно пытался оплатить свои покупки, но приходил отказ.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что после обнаружения хищения сотового телефона и банковской карты жена по его просьбе заблокировала карту.

Свидетелю "данные изъяты" осужденный сообщил о краже банковской карты и оплате с ее помощью покупок.

Ущерб, причиненный потерпевшему, установлен не только с его слов, но и подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы от 12 января 2021 года, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствовали, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, установлено не было. Вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.

Юридическая оценка действий Башкатова В.И. является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания не имеется.

При назначении Башкатову В.И. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Все указанные осужденным обстоятельства и сведения о личности не оставлены без должного внимания суда, учтены при назначении наказания.

Доводы жалоб о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение Башкатова В.И, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ следует согласиться.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

По своему виду и сроку назначенное Башкатову В.И. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято с учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Башкатова Валерия Ивановича на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи