Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-11897/2022[88а-12810/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года по административному делу N 2а-1872/2022 по административному исковому заявлению УМВД России по городу Екатеринбург о дополнении административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел для регистрации в отношении Худякова Алексея Леонидовича.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, заслушав прокурора Трошкину А.В, поддержавшей кассационное представление, Худякова А.Л, возражавшего относительно кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление МВД России по городу Екатеринбург обратилось в суд с административным иском в отношении поднадзорного лица Худякова А.Л, в котором просило об установлении дополнительно поднадзорному лицу административного ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел четыре раза в месяц для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения вместо двух обязательных явок, установленных ранее на основании судебного решения.

В обоснование искового заявления указано на несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений, в результате чего Худяков А.Л. был дважды привлечен к административной ответственности. Для достижения целей административного надзора УМВД России по городу Екатеринбург просило увеличить количество обязательных явок в ОВД по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Худякова А.Л. установлено ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационном представлении, поданном 08 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, сославшись на неправильное применение норм материального права.

УМВД России по городу Екатеринбург о времени и месте рассмотрения кассационного представления в суде кассационной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, пояснения прокурора Трошкиной А.В, возражения Худякова А.Л, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ)

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

С заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица вправе обратиться орган внутренних дел (статья 6 Закона 64-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел (ОВД) или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее названных административных ограничений.

Удовлетворяя административное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 64-ФЗ, исходил из того, что поднадзорное лицо Худяков А.Л. допускал нарушения установленных судом ограничений, что повлекло привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 и части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушений против порядка управления. При этом, пришел к выводу о том, что в отношении Худякова А.Л. имеются основания для установления дополнительно к ранее установленным административным ограничениям обязанности явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, что соответствует целям охраны прав граждан и государства.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции об установлении поднадзорному лицу Худякову А.Л. дополнительно такого количества обязательных явок в ОВД по месту жительства или пребывания лица для регистрации, сославшись на то, что они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, основаны на не исследованных судом доказательствах. Кроме того, учел то обстоятельство, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2019 общее количество явок в отношении Худякова А.Л. составило шесть, что по мнению апелляционной инстанции не соответствует пункту 5 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме сведения о работе Худякова А.Л. в ООО "данные изъяты" по справке с места его работы от 28.02.2022, представленной в апелляционную инстанцию.

Из материалов дела административного дела не следует, что судом предпринимались процессуальные действия, направленные на получение сведений из ООО "данные изъяты" касающихся вопроса постоянной работы Худякова А.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Худяков А.Л. пояснил, что в ООО "данные изъяты" он не работает, так как с февраля 2022 года проживает в городе "данные изъяты". Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поднадзорное лицо имеет постоянное место работы, ведет в целом законопослушный образ жизни, являются преждевременными.

С учетом того, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом апелляционной инстанции не были выполнены, апелляционное определение, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский областной суд на новое рассмотрение.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи