Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-12546/2022[88а-14155/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кинева Михаила Викторовича на решение Куединского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года по административному делу N 2а-187/2021 по административному исковому заявлению МО МВД России по Куединскому району к Киневу Михаилу Викторовичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отдел МВД России по Куединскому району Пермского края обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Кинева Михаила Викторовича освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость.

В обоснование требований указано на то, что приговором Куединского районного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года Кинев М.В. осужден по п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 10 годам лишения свободы, в действиях Кинева М.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года Кинев М.В. освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 3 года 29 дней, конец отбытия наказания 14 апреля 2021 года.

Поскольку Кинев М.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить административный надзор в отношении него сроком три года, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Куединского района Пермского края.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года, административное исковое заявление МО МВД России по Куединскому району об установлении административного надзора в отношении Кинева М.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом МО МВД России по Куединскому району от административного искового заявления к Киневу М.В. об установлении административного надзора.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кинев М.В. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены по адресам, имеющимся в материалах дела, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ)

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

В силу статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишение свободы" по делам об административном надзоре допускается принятие судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от административного иска либо его признание (статья 157 КАС РФ).

При решении вопроса о принятии названных выше распорядительных действий суду следует выяснять мотивы, по которым административный истец пришел к выводу о необходимости их совершения, не противоречат ли такие действия закону и не нарушаются ли при этом права и свободы неопределенного круга лиц, а также поднадзорного лица.

Из материалов дела следует, что решением Куединского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года был удовлетворен административный иск МО МВД России по Куединскому району в отношении Кинева М.В. об установлении административного надзора.

Не согласившись с данным решением районного суда, 08 декабря 2021 года Кинев М.В. обратился с вопросом восстановления срока для обжалования решения суда первой инстанции, подав при этом апелляционную жалобу в Пермский краевой суд.

15 марта 2022 года определением судьи Пермского краевого суда апелляционная жалоба Кинева М.В. принята к рассмотрению в судебном заседании на 11 апреля 2022 года.

08 апреля 2022 года от административного истца поступило заявление административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

11 апреля 2022 года судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда принят отказ ОМВД России по Куединскому району Пермского края от административного искового заявления к Киневу М.В. об установлении административного надзора. Производство по делу прекращено.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым судом апелляционной инстанции определением, которым был принят отказ административного истца от иска, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие прекращению производства по настоящему делу.

Принятая к рассмотрению апелляционная жалоба Кинева М.В. судом апелляционной инстанции осталась не рассмотренной по существу, процессуальное решение, предусмотренное статьей 309 КАС РФ, не принято. При этом мнение Кинева М.В. относительно поданного заявления об отказе от административного иска и прекращении производства по делу не было выяснено.

Таким образом, при принятии отказа административного истца от административного иска судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, тогда как такой отказ противоречит закону и нарушает права административного ответчика на судебную защиту, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку установленные законом условия прекращения производства по административному делу не соблюдены, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 157, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи