Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-12696/2022[88а-13578/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришина Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года по делу N2а-429/2022 по административному исковому заявлению Гришина Дмитрия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А, заслушав представителя заинтересованного лица Астрадымовой И.А. - Темникова А.Ю, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ульяновой А.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришин Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действий по воспрепятствованию передачи на оценку дебиторской задолженности ООО "данные изъяты" по апелляционному определению Челябинского областного суда от 27 июля 2017 года по делу N 11-6444/2017 о взыскании с Астрадымовой И.А. в пользу ООО "Золотой Фламинго" денежных средств в сумме 633 000 рублей; возложении обязанности передать на оценку данную дебиторскую задолженность.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника ООО "данные изъяты" суммы 275 764 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано в передаче на оценку вышеуказанной дебиторской задолженности ООО "данные изъяты", ввиду того, исполнительное производство о взыскании указанной задолженности не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20.06.2020 и возможность принудительного взыскания указанного долга утрачена. Считает данные действия незаконными, нарушающими права взыскателя.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 июля 2022 года, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Гришин Д.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении административных требований.

Указывает, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не истек, поскольку она уже взыскана по решению суда (при этом взыскатель и должник по указанному обязательству являлись аффилированными лицами, не заинтересованными в его исполнении после решения суда), истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не препятствует обращению взыскания на дебиторскую задолженность, оснований для применения к спорной ситуации аналогии закона не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Астрадымовой И.А. - Темников А.Ю, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Ульянова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность относится к числу мер принудительного исполнения.

Из положений частей 1 и 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как установлено при рассмотрении дела, в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО "данные изъяты". В состав данного исполнительного производства входит исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 275 764, 60 рублей в пользу Гришина Д.В.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по выявлению имущества должника установлено наличие у ООО "данные изъяты" дебиторской задолженности. Задолженность "данные изъяты" перед ООО "данные изъяты" возникла на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу "данные изъяты", по которому в пользу ООО "данные изъяты" с "данные изъяты". взыскано 633 000 рублей. Представителем ООО "данные изъяты" 10 августа 2017 года был получен соответствующий исполнительный лист.

По сведениям из базы данных АИС ФССП России по Челябинской области исполнительное производство о взыскании денежных средств с "данные изъяты" в пользу ООО "данные изъяты" не возбуждалось.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании денежных средств в пользу Гришина Д.В. в 2018-2019 годах судебным приставом-исполнителем с целью произвести оценку данной дебиторской задолженности собирались пакеты документов, но ввиду оспаривания "данные изъяты" оценки и постановлений осуществить исполнительские действия в срок действия отчета об оценке не удалось.

В период с мая 2021 по июль 2021 судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Челябинской области вновь переданы документы с целью проведения оценки спорной дебиторской задолженности. В ответах от 15 октября 2021 года и 24 ноября 2021 года УФССП России по Челябинской области сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности проведения оценки спорной дебиторской задолженности ввиду истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между ООО "данные изъяты" и "данные изъяты" применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент совершения службой судебных приставов оспариваемых действий истек, в связи с чем действия УФССП России по Челябинской области, выразившиеся в отказе передать на оценку дебиторскую задолженность ООО "данные изъяты", с учетом требований закона, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, отметив, что должностные лица службы судебных приставов фактически не располагали полной и достоверной информацией о наличии и размере задолженности "данные изъяты", подлежащей уплате ООО "данные изъяты"", при этом срок предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек, к указанным правоотношениям, возникшим между ООО "данные изъяты"" и "данные изъяты" применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент совершения службой судебных приставов оспариваемых действий истек, основания для совершения действий по передаче на оценку дебиторской задолженности отсутствовали, необходимых условий для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными не имеется.

В настоящем административном деле оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, не установивших обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований административного истца, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы о том, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не истек, поскольку она уже взыскана по решению суда, что взыскатель и должник по указанному обязательству являлись аффилированными лицами, не заинтересованными в его исполнении после принятия судом решения, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не препятствует обращению взыскания на дебиторскую задолженность, что оснований для применения к спорной ситуации аналогии закона не имеется, вызваны ошибочным толкованием подателем жалобы положений части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судами, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. При установленном факте истечения срока предъявления исполнительного документа (о взыскании спорной задолженности) к исполнению, то есть при установленной невозможности принудительного исполнения, судами сделаны обоснованные выводы и о невозможности совершения должностными лицами органов принудительного исполнения законных действий по обращению взыскания на указанную задолженность как дебиторскую в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Гришина Д.В.

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ульяновой А.А, данных суду, следует, что исполнительное производство окончено, ввиду того, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (ст.ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного и в силу положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, должностными лицами административного органа не допущено незаконных действий, которыми были нарушены права и законные интересы административного истца, необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

Субъективное несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также с применением ими положений закона к спорным правоотношениям, не указывает на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права, а потому не является основанием отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи