Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-13376/2022[88а-14187/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиряковой Светланы Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу 2а-9411/2021 по административному исковому заявлению Пиряковой Светланы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП N5 УФССП по Курганской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании решения городского суда Курганской области от 06.05.2015 с Пиряковой С.И. в пользу N взыскана задолженность по договору коммерческого найма в размере N (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2015 решение городского суда изменено, взыскано N.).

29.01.2016 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного судом в пользу взыскателя ФИО8

Впоследствии исполнительное производство передано в Курганский городской отдел судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области, где ему присвоен N.

22.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника Пиряковой С.И. в пределах суммы долга, взыскание обращено с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии и иных доходов.

31.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11.08.2021 Пирякова С.И. обратилась в суд с административным иском к Курганскому ГОСП N5 УФССП по Курганской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ГОСП N5, выразившееся в неразрешении вопроса об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50% до 30% по исполнительному производству N сохранении прожиточного минимума пенсионера. Указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя Евстигнеевой И.В. Курганского ГОСП N5 повлекло для неё снижения уровня жизни и причинило ей моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19.01.2022, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2022 года, Пирякова С.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу поданы возражения от административного ответчика, полагавшего, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии должника Пиряковой С.И, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, а следовательно, действовал законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закон об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-трудовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 29.01.2016 на исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области, находился исполнительный лист, выданный судом в отношении должника Пиряковой С.И.

29.01.2016 возбуждено исполнительное производство N. Впоследствии исполнительное производство передано в Курганский городской отдел судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области, где ему присвоен N.

В ходе совершения исполнительных действий 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Пиряковой С.И, которое в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, были отменены меры принудительного исполнения, исполнительное производство окончено постановлением от 26.06.2019.

19.07.2019 начальником отдела - старшим судебным - приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Пиряковой С.И. в размере 50% и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ, которое было исполнено.

Из письменного возражения судебного пристава-исполнителя следует, что вопрос о снижении размера удержания из пенсии, поставленный должником 07.10.2019, был предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя Евстифеевой И.В, 18.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено в адрес Пиряковой С.И. посредством почтовой связи 18.10.2019 N.

Согласно материалам дела данный отказ в удовлетворении заявления о снижении размера удержания из пенсии, послужил поводом обращения Пиряковой С.И. в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии, о перерасчете пенсии с января 2020 года, обязании судебного пристава-исполнителя уменьшить размер удержаний, а также обращение в суд с иском об изменении способа исполнения решения суда, снижении размера удержаний.

Определениями судей Курганского городского суда от 06.02.2020 и от 08.12.2020, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 21.05.2020 и от 16.02.2021, заявление требования Пиряковой С.И. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уменьшению размера удержания из пенсии с 50% до 30% незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 КАС РФ, статьями 64, 68, 99 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по уменьшению размера удержаний из пенсии с 50% до 30%, в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов должника Пиряковой С.И.

Суд учел, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся на исполнении в отношении должника Пиряковой С.И. другие исполнительные производства. В рамках исполнительного производства N удовлетворено ходатайство должника Пиряковой С.И. о снижении процента удержания из пенсии до 30% (постановление от 25.08.2020). Что касается исполнительного производства N, оно исполнено 31.07.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что снижение величины удержания сумм должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вопрос разрешения судебным приставом-исполнителем Евстифеевой И.В. заявления (ходатайства) должника Пиряковой С.И. об уменьшении размера удержаний из пенсии рассмотрен по существу с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным суду материалам дела, постановлением от 18.10.2019 судебным приставом - исполнителем Евстифеевой И.В. было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержаний из пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Выводы суда по указанным вопросам мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Суд правильно определилхарактер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, являющихся основанием для отмены судебных актов, которые судом кассационной инстанции также не установлены, в связи с чем судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не был разрешен вопрос уменьшения удержания из пенсии с 50% до 30% в указанный в жалобе период. Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель при разрешении ходатайств административного истца об уменьшении удержаний до 30% из пенсии руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пиряковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи