Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-13382/2022[88а-14017/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года по административному делу N 2-1962/2021 по исковому заявлению Паламарчука Михаила Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Кунгурский" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паламарчук М.А, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России "Кунгурский", в размере 1 500 000 руб, сославшись на то, что в период с 2005- 2019 неоднократно содержался в ИВС (29.05.2011 по 29.07.2011; 26.06.2014 по 01.11.2014; 04.08.2019 по 14.11.2019), содержался в камере N 6, где санитарно-бытовые условия не соответствовали требованиям законодательства, что повлекло нарушение его прав: оконные проемы были не достаточных размеров и дневной свет проникал частично, освещение не соответствовало стандартным нормам, установленным законом Российской Федерации; не были предоставлены ежедневные часовые прогулки; не выдавались гигиенические предметы (мыло, зубная паста, зубная щетка, бритвенные принадлежности, туалетная бумага); стены камеры отштукатурены "под шубу", отсутствовали индивидуальные спальные места, камеры была оборудована нарами, освещение не соответствовало стандартным нормам, санузел не был оборудован с соблюдением требований приватности (перегородками и дверью).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года, требования удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Паламарчука М.А. компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда 31 января 2022 года решение городского суда изменено, размер компенсации увеличен до 18 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МВД России по Пермскому краю просит отменить указанные судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

В законодательстве Российской Федерации закреплено право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации, установленное Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о компенсации).

Согласно данному акту были внесены дополнения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 103-ФЗ).

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 камеры ИВС оборудуются в том числе: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно п, 47, 48 указанных Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Судами установлено и следует из материалов дела, что Паламарчук М.А. в период с 2005 года по 2019 год содержался в ИВС МО МВД России "Кунгурский", по адресу г.Кунгур, ул. Карла Маркса, 27 в общем количестве 122 дня:

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения условий содержания Паламарчука М.А. в ИВС МО МВД России "Кунгурский" в периоды, выразившиеся в отсутствии прогулочного двора, необеспечения его индивидуальным спальным местом, нарушением порядка выдачи постельного белья, камера N6, где содержался Паламарчук М.А, оштукатурена была "под шубу"; в камере нарушались нормы санитарной площади на одного человека (содержалось более пяти человек одновременно), санузел не соответствовал требованиям приватности.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии фактов, подтверждающих факт нарушения условий содержания Паламарчука М.А. в ИВС МО МВД "Кунгурский". При этом суд апелляционной инстанции указал на несоответствие установленным нормам оконных проемов в камере N6, в связи с чем, увеличил размер компенсации морального вреда до 18 000 рублей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права, и подтверждены доказательствами.

Как следует из содержания административного иска Паламарчука М.А. и установленных по делу обстоятельств, поводом для его обращения в суд явилось нарушение, по его мнению, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания под стражей, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащееся под стражей лицо) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которые разрешаются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались вышеприведенными положениями законодательства, учли правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47, и фактические обстоятельства настоящего административного дела, пришли к обоснованному выводу о несоответствии условий содержания административного истца в ИВС МО МВД "Кунгурский".

Сумма компенсации, которая была присуждена в связи с обнаружением нарушения условий содержания, соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованной и справедливой, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока).

Председательствующий

Судьи